Восстановление «брошенной» оффшорной компании. О вероятности возникновения негативных последствий

День добрый, господа.

Прокомментируйте, пожалуйста, следующее: не было ли отмечено случаев, относительно ранее приобретенной компании (напр. BVI/Belize) при наличии UBO (Ultimate Beneficial Owner, или Единственный бенефициарный владелец, проще говоря - Бенефициар), когда компанию "бросили", и компания ушла в Strike off. Затем рег. агент и/или провайдер восстановили компанию из Strike off и продали 3-им лицам при наличии UBO.

Комментарии

• 

  21.01.2009 Александр Алексеев, Управляющий партнер GSL Law & Consulting

  В вопросе затронута проблема, которая действительно нуждается в пояснении, поскольку вокруг процесса ликвидации юридических лиц, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях, существует ряд устойчивых заблуждений. Респондент, задающий вопрос, похоже, имеет верное представление об особом статусе компании, пользуясь его терминологией, «ушедшей в Strike Off».
  
  Действительно, автоматическая процедура вычеркивания из реестра (Strike Off), наступающая обычно в результате неоплаты надлежащих правительственных платежей и услуг зарегистрированного агента, вовсе не приводит к ликвидации юридического лица в понимании российского права. И любое лицо, заинтересованное в восстановлении компании, способно ее «оживить», оплатив общую сумму долга и необходимые пени и штрафы. Обычно инициаторами процедур восстановления являются возможные кредиторы (в том числе государственные органы) или же прежние владельцы компании, причем компания может быть восстановлена лишь В ЕЕ ПРЕЖНЕЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЕ. То есть Бенефициар (Ultimate Beneficial Owner – UBO) компании после восстановления будет тот же, что и на момент ее вычеркивания из реестра.
  
  Действия Зарегистрированных агентов по передаче компании 3-им лицам без соответствующих инструкций UBO (до процедуры Strike off или же после восстановления компании в прежнем статусе) будут признаны противоправными и повлекут за собой серьезную ответственность, вплоть до отзыва лицензии.
  
  Это является сильным сдерживающим фактором для местных юристов и в существенной мере гарантирует защиту интересов бенефициарных собственников.
  
  Сведениями о подобной незаконной практике со стороны агентов мы не располагаем, однако с полной уверенностью это утверждать не можем, хотя бы потому, что контактируем лишь с частью юристов, обслуживающих оффшорный рынок БВО и Белиза. Но исходя из нашего опыта, рискнем предположить, что вероятность таких действий незначительна.
  
  С провайдерами данных услуг (профессиональными посредниками) дела обстоят сложнее. Они не подпадают под жесткое регулирование лицензирование собственной деятельности, поэтому вопрос вероятности возникновения негативных последствий определяется степенью  профессионализма агента (некомпетентный провайдер может просто-напросто не понимать неправомерность собственных действий), осознания им возможных последствий своих умышленных незаконных транзакций, и в конечном счете репутацией провайдера на рынке.

  Ответить