Новости бухгалтерского учета 2013.23.10 Екатерина Давыдова

Осмотр помещений при камералке пока что не может привести к отказу в возмещении НДС

Компания подала декларацию по НДС, в которой налог на сумму около 16 млн. рублей был заявлен к возмещению, при этом исходящий НДС составил 15 млн., а сумма налоговых вычетов - 31 млн.

За два дня до окончания срока проведения камеральной проверки данной декларации налоговый орган получил уточненную декларацию за тот же период, в которой к возмещению было исчислено 0 рублей. Налоговики прекратили проверку первичной декларации, соответственно, возмещение не состоялось.

Организация подала в суд (Дело №А56-35327/2012). В трех инстанциях были приняты решения в ее пользу. Суд назначил экспертизу, в ходе которой установлено, что подпись на уточненной декларации принадлежала иному лицу, а не руководителю компании. К тому же, оттиск печати на уточненке также не совпадает с печатью организации.

Суды указали, что при проверке уточненной декларации налоговый орган вправе использовать документы, полученные при проверке первичной. Из этого утверждения можно сделать вывод, что в данном случае налоговики могли бы прийти и к выводу о недостоверности сведений, указанных в уточненке.

Компанией были предъявлены все необходимые документы, которыми подтверждалась как реализация, так и право на заявленные вычеты, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, книги покупок и продаж, карточки по счетам бухгалтерского учета, налоговые декларации по НДС и иные документы.

Однако налоговики, обосновывая свой отказ произвести возмещение, ссылались не только на полученную уточненку, но еще и на бестоварный характер сделки, указывая на отсуствие поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору, письменных заявок на перевозку грузов. Суды указали, что это при условии наличия договоров транспортной экспедиции, актов выполненных работ, доказательств оплаты экспедиционных услуг и подтверждения контрагентами фактов их оказания, не свидетельствует о бестоварном характере сделок.

Кроме того, налоговый орган указывал на невозможность идентификации остатков товаров на складе компании. На это суды ответили ссылкой на недавно принятое Постановление пленума ВАС №57 от 30 июля 2013 года: "в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки".

По материалам Audit-It.ru

Ведущий колонки новостей

mask

Екатерина Давыдова

Руководитель отдела аудита и консалтинга резидентов GSL Law & Consulting

Материалы по теме

Найдено 2 материала из 11797

Развернуть все записи Свернуть все записи Сортировать по: Названию Дате
(ctrl+enter)