Дискуссия 16.01.2009 Александр

Банки

Добрый день.

Прошу прокомментировать следующее. Меня интересует вопрос банковской тайны. Не как дилетант и не по наслышке знаю, что есть преценденты когда происходит следующее, а то, что расскажу не выдуманная история, она произошла с одним моим знакомым.

Рассказываю: Против этого человека как лица, владельца лицевого счета и корпоративного счета в одном банке (не буду говорить в каком, но не Литва и не Кипр), где он по компании владелец и номинальный директор и подписант по счету, была развернута компания абсолютно незаконная, по обвинению его в неуплате кучи налогов как резидента РФ и так далее. Инициировали это его конкуренты, но все его деньги легально заработаны не на территории РФ им самим. Понятное дело, что он уже преступник, раз не сообщил своему государству, что у него есть счет в зап.банке. Соответственно, он не уведомлял ИФНС, как это не обходимо, а спокойно работал и жил в Европе. Его конкуренты, желая ему навредить, подкупили кучу спецовиков, начиная от МВД РФ заканчивая отделом "К" ФСБ РФ и тем отделом ФСБ РФ, который занимается расследованием эконом.преступлений. То есть как во всех случаях просто купили всех в системе, после эти спецы красиво оформили кучу бумаг о том, что он чуть ли не террорист, чуть ли не разыскивается ФСБ РФ несколько лет, и послали это все дело в тот банк, название и адрес которого они знали. Банк безо всяких проблем просто сдал клиента сперва своей полиции, а та уже в свою очередь нашим ребятам из силовых структур. Так что же получается, нет тогда страны, хотя я думаю что еще Лихтенштейн держится, где существует прочная система тайны банковских счетов и вкладов на уровне закона как де-факто, так и де-юри, при которой просто так они не сдают своих клиентов без суда и следствия? Конечно, банк не был в черном списке FATF, в том то все и дело. Прошу, если можно прокомментировать это Вашего партнера Олега Попутаровского.

Заранее спасибо. История реальна, но я хочу остаться инкогнито.

Комментарии

  • userpic round-small-mask

    19.01.2009 Олег Попутаровский, GSL

    Вопрос о пределах конфиденциальности в зарубежных банках является одновременно и самым болезненным, и самым задаваемым. Это и понятно, поскольку вопрос о конфиденциальности напрямую конвертируется в вопрос о собственности, точнее о рисках ее утраты…

    Все нижеследующее является моим личным мнением, которое только частично можно подтвердить ссылками на международное и национальное право, а в большей части – обычаями делового оборота и житейской практикой.

    Основное правило – отсутствие единых правил. Есть только совокупность некоторых критериев, которыми будут, как правило (но не всегда), руководствоваться банки при принятии решений.

    Вот некоторые из них:

    1) Насколько “велик” и важен для банка такой клиент. То есть в одной и той же ситуации банк предположительно поступит по-разному с клиентом, активы которого составляют 3-5 млн. у.е. и 100-1000 млн. у.е.

    2) Насколько вероятно, что клиент точно будет судиться с банком в случае “рискованных” действий последнего.

    3) Существо и предмет предъявленных претензий к клиенту, а также степень завершенности предъявленных процессуальных претензий (только обвиняемый или уже подсудимый). Под предметом предъявленных обвинений понимается, что банк с разной степенью готовности будет сотрудничать по обвинениям в сугубо налоговых правонарушениях или же с “чистой воды” мошенничеством (например, хищение бюджетных денежных средств; умышленный не возврат кредита и т.п.)

    4) С высокой степенью вероятности можно предполагать, что при предъявлении ЛЮБЫХ официальных претензий ЛЮБОЙ банк постарается предпринять все зависящие от него усилия по избавлению от такого клиента любым доступным для него способом, дабы не быть вовлеченным публично в истории с расследованием. Исключения могут быть по причине, изложенной в п.1

    5) Банки редко и неохотно исследуют вопросы законности и обоснованности предъявленных претензий, поскольку это выходит за пределы их компетенции и несовместимо с понятием банковской этики и обычаев делового оборота (за исключением оснований, изложенных в п.2)

    6) Немаловажен вопрос статуса клиента. Если дело имеет публичный (политический) подтекст, действия банка будут максимально осторожными и предельно продуманными (обоснованными с правовой точки зрения)

    7) Следует учитывать, что законодательство (нормы права) в области борьбы с легализацией преступно нажитых доходов устанавливает, что, как правило, банку запрещено сообщать клиенту как о самом факте поступивших запросов о международно-правовом сотрудничестве, так и о характере таких запросов

    Поэтому многие действия (бездействия) банков могут быть ими официально объяснены клиенту иными мотивами, и реальность можно установить только в процессе судебной процедуры

    И все-таки мы не хотели бы заканчивать свой рассказ на грустной ноте. Также мы не хотели бы заниматься “контрбанковской” пропагандой. Мы слышали десятки рассказов и страшилок как банки “сразу сдают” своих клиентов, но за исключением двух-трех ситуаций за многие годы (более десяти лет, и тысячи клиентов) мы не встречались с РЕАЛЬНЫМИ ПРОВЕРЕННЫМИ ситуациями, когда банк без ПРАВОВЫХ оснований ОФИЦИАЛЬНО передает Российской стороне документы и сведения о своих клиентах. Еще раз подчеркиваем, что банк не вправе оценивать правомерность предъявленных обвинений, а поэтому не стоит упрекать его в том, что он идет “на поводу заказухи”. Это не его проблема, а наша с Вами действительность.

Добавить комментарий

(ctrl+enter)