Бумажные и Интернет СМИ  Журнал "Корпоративный юрист", 2011, Олег Попутаровский, Наталья Иорданова

Кипр: новая реальность. Анализ Последних изменений в Налоговое Соглашение между Россией и Кипром


Несмотря на стремительно развивающееся законодательство, регламентирующее обмен информацией и ужесточающее требования к офшорным компаниям, до последнего времени Кипр оставался лидером по инвестициям в Россию. Останется ли он таковым после вступления в силу изменений в Соглашение об избежании

Публикация

Однако, два события, имевшие место летом и осенью 2010 г., свидетельствуют о том, что российско-кипрские деловые реалии претерпевают некоторые изменения. Судить об их серьезности и глобальности пока рано, однако возможные тенденции дальнейшего развития могут быть весьма интересны корпоративным юристам.

Событие первое. Судебный пристав-исполнитель (В.Ф. Водопьянов) арестовал доли в российских ООО («Инвест-Лэнд»), принадлежащие компании, зарегистрированной на Кипре («Хоктона Трейдинг Лимитед»). При этом он просил суд в качестве второй обеспечительной меры запретить кипрской компании отчуждать принадлежащие ей доли российских компаний. Однако суд отклонил требование как необоснованное.

3 августа 2009 г. Московским УФАС России было вынесено постановление о наложении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хоктона Трейдинг Лимитед» в размере 4 800 000 руб. за неуведомление антимонопольного органа о совершении сделки. Указанный штраф выплачен не был, материалы дела переданы в службу судебных приставов.

Поскольку иного имущества на территории России у кипрской компании не выявлено, с целью предотвращения отчуждения принадлежащих ей долей в уставных капиталах российских ООО судебный пристав направил в МИФНС России № 46 постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и голосование принадлежащими долями.

МИФНС России № 46 не согласилась с таким решением и обжаловала его в суде, где помимо некоторых пунктов самого постановления оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении инспекции разъяснений способа и порядка исполнения отдельных пунктов этого документа.

25 августа 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление МИФНС № 46 без удовлетворения (дело № А40-65264/10-94-358), а 3 сентября 2010 г. вынес определение о наложении ареста на доли кипрской компании в российских ООО (дело № А40-39293/10-83-382).

В суде также находится иск об обращении взыскания на доли должника в российских компаниях в связи с указанным штрафом. Данное дело планируется к рассмотрению 7  декабря 2010 г.

Данное событие может быть воспринято как современный подход к имуществу офшоров. Однако сложился опасный прецедент, когда административный штраф, наложенный на иностранную компанию на территории России, позволил арестовать ее доли в российских компаниях. Если подобная судебная практика получит продолжение, и административные штрафы дадут возможность обращать взыскание на такие доли, то помимо возросшего значения штрафов Россию может ожидать новая волна передела собственности. Вместе с тем данное явление может также поспособствовать сокращению числа недобросовестных участников делового оборота.

Событие второе. 7 октября 2010 г. Россия и подписали Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Кипром об избежании двойного налогообложения1, которым внесли в указанное Соглашение многочисленные поправки. Данный документ вступит в силу только после процедуры ратификации, предусмотренной внутренним законодательством2.

Необходимость внесения изменений в широко применяемый российско-кипрский договор об избежании двойного налогообложения 1998 г. назрела достаточно давно. Несмотря на то, что данный документ является одним из наиболее выгодных и применимых из всех заключенных Россией аналогичных соглашений, формулировки ст. 26 «Обмен информацией» и ст. 27 «Помощь в сборе налогов» вызывали неудовлетворение со стороны российских властей. В 2007 г. Кипр был включен в так называемый «черный список» Минфина России3. После подписания Протокола появилась надежда на исключение Кипра из упомянутого документа.

Новая редакция указанных статей составлена на основе Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения по налогам на доходы и капитал (Model convention with respect to taxes on income and on capital) 2008 г.4 и охватывает все последние общемировые достижения в области антиофшорного противостояния.

Далее в статье рассмотрены лишь те изменения, которые касаются обмена информацией и помощи в сборе налогов. Остальные изменения, в т. ч. налоговые, не являются предметом настоящего исследования.

Произошедшие изменения приведены в сравнительных табл. 1 и 2.

Таблица 1

Статья 26 "Обмен информацией"

Пункт Соглашения

Прежняя редакция Соглашения

Новая редакция Соглашения (не вступившая в силу)

1/1

Принципиальная возможность обмениваться налоговой информацией

1/2

Конфиденциальность полученной информации. Перечень органов и должностных лиц, целей использования и случаев раскрытия информации

2/3

Невозможность раскрытия информации, если это противоречит публичному порядку договаривающегося государства. Например, запрашиваемое государство не обязано осуществлять некоторые виды действий, в частности:
а) проводить административные мероприятия, противоречащие законодательству и административной практике этого или другого договаривающегося государства;
б) предоставлять информацию, которую нельзя получить по законодательству или в ходе обычного администрирования этого или другого договаривающегося государства;
в) предоставлять информацию, которая раскрывала бы торговую, предпринимательскую, промышленную, коммерческую или профессиональную тайну, а также информацию, раскрытие которой противоречило бы государственной политике

1/1

Обмен касается налогов, на которые распространяется Соглашение

Обмен касается налогов любого вида, если это не противоречит Соглашению

1/2

Обмен не ограничивается положениями ст. 1 Соглашения «Лица, к которым применяется Соглашение»

Обмен не ограничивается положениями ст. 1 и  ст. 2 Соглашения «Налоги, на которые распространяется Соглашение»

 _/4

 

Договаривающееся государство, получившее запрос, обязано принять все возможные меры для получения информации, даже в случае, если это другое государство для собственных налоговых целей в такой информации не нуждается

_/4

 

Незаинтересованность получившего запрос договаривающегося государства в получении информации не может служить основанием для отказа в ее предоставлении

_/5

 

В предоставлении информации не может быть отказано только на том основании, что ею владеет банк или иной финансовый институт; номинал; агент или доверительный управляющий

_/5

 

В предоставлении информации не может быть отказано только на том основании, что она касается имущественных интересов какого-либо лица



Таблица 2

Статья 27 "Помощь в сборе налогов"

 

Пункт Соглашения

Действующая редакция Соглашения

Новая редакция Соглашения (не вступившая в силу)

1/1

Принципиальное согласие сторон оказывать друг другу содействие в сборе налогов

Обязанность сторон содействовать друг другу во взыскании налоговых претензий

4/8

Помощь в сборе налогов не должна противоречить  внутреннему законодательству запрашиваемого государства

Помощь в сборе налогов не должна противоречить внутреннему законодательству запрашиваемого государства, а также:

- не должна осуществлять административные меры, противоречащие законодательству, административной практике или государственной политике любого Договаривающегося Государства;

- не должна возлагать на запрашиваемое государство чрезмерное административное бремя, превышающее выгоду другого государства;

- может не оказываться, если другое договаривающееся государство не совершило все разумные действия по взысканию или не приняло все возможные обеспечительные меры в соответствии с его законодательством или административной практикой

_/1

 

Компетентные органы договаривающихся государств могут по взаимному соглашению установить иной порядок помощи в сборе налогов

_/2

 

Выражение «налоговая претензия» означает сумму, подлежащую уплате в отношении любых налогов, а также проценты, административные штрафы и расходы по взысканию или принятию обеспечительных мер в отношении такой суммы

_/3

 

Налоговая претензия принимается и исполняется в запрашиваемом государстве, как если бы она была налоговой претензией этого государства при условии, что такая претензия подлежит уплате, может быть взыскана, и  налогоплательщик на момент ее предъявления не может препятствовать взысканию в соответствии с законодательством запрашивающего государства

_/4

 

Налоговая претензия может быть передана для целей принятия обеспечительных мер. Запрашиваемое государство обязано принять обеспечительные меры в отношении налоговой претензии в соответствии с положениями собственного законодательства, как если бы она была налоговой претензией этого государства при условии, что законодательство запрашивающего государства предусматривает право принять такие обеспечительные меры

_/5

 

Налоговая претензия исполняется в соответствии со сроками и порядком запрашиваемого государства,  независимо от сроков и порядка запрашивающего государства, и не имеет права преимущественного  удовлетворения

_/6

 

Разбирательства в отношении наличия, обоснованности, а также размера налоговой претензии одного договаривающегося государства не будут проводиться судами или административными органами другого договаривающегося государства

_/7

 

Если налоговая претензия перестает отвечать требованиям п. 3 или 4 ст. 27, то запрашивающее государство обязано немедленно уведомить об этом запрашиваемое государство и по его выбору приостановить либо отозвать запрос

2/_

Запрос об оказании содействия должен осуществляться договаривающимся государством лишь в пределах, в которых достаточное имущество налогоплательщика, имеющего обязательства по налогам, недоступно в этом государстве для взыскания причитающихся налогов

 

3/_

а) Обычные расходы, понесенные одним договаривающимся государством в связи с оказанием содействия, будет нести это государство;

б) расходы сверх обычных, понесенные одним договаривающимся государством в связи с оказанием содействия, будет нести другое государство и оплачивать их независимо от суммы, собранной от его имени этим другим государством

 



В настоящее время обмен информацией осуществляется более чем с 60 государствами дальнего зарубежья (наиболее активно и эффективно – с ФРГ, США, Великобританией, Италией, Польшей, Словакией, Венгрией, Францией, Кипром, Монголией), а также со всеми странами СНГ5.

Взаимодействие с зарубежными налоговыми органами ведется в основном по вопросу возмещения экспортного НДС российским юридическим лицам.

Действующая редакция Соглашения позволяет кипрским финансовым органам отказывать российским властям в предоставлении информации по причине того, что она является банковской тайной, личной тайной агента или доверительного управляющего, либо по критериям несоответствия запроса формальным требованиям.

Новая редакция Соглашения не воспринимает профессиональную тайну в указанном значении как основание для отказа в предоставлении информации, за единственным исключением – «профессиональной тайны юриста (адвоката)». Решение по вопросу толкования данного термина было вынесено Европейским Судом по запросу бельгийской коллегии адвокатов, которая обратилась с просьбой определить, вся ли информация (сведения о клиенте, его личности, документы и пр.) составляет профессиональную тайну юриста (адвоката) или только специальная, сообщаемая ему в ходе судебного процесса.

Решение Европейского Суда подтвердило, что термин «профессиональная тайна юриста (адвоката)» не включает всю информацию и юрист обязан раскрыть информацию, полученную в ходе оказания корпоративных услуг, которая не противоречит понятию профессиональной тайны, поскольку, выступая в качестве провайдера корпоративных услуг, он не считается юристом в смысле судебного процесса.

Обращение бельгийской коллегии адвокатов относилось к Европейской директиве о due diligence и отмывании денег, но считается, что данное определение является обязательным для всех отраслей права и имеет обязательную юридическую силу, в т. ч. для Кипра (как решение Европейского Суда).

Новая редакция Соглашения содержит внушительный перечень гарантий и ограничений: гарантии соблюдения процессуальных норм как запрашиваемого, так и запрашивающего государства; запрет на проведение административных мер, противоречащих законодательству, административной практике или государственной политике государства; запрет на чрезмерное административное бремя, превышающее выгоду другого государства; отказ от помощи в случае, если другое договаривающееся государство не совершило все разумные действия по взысканию или не приняло все возможные обеспечительные меры в соответствии с его законодательством или административной практикой.

В Соглашении появился термин «налоговая претензия», на предмет соответствия которому будет проверяться каждый запрос о помощи в сборе налогов.

По мнению некоторых кипрских юристов и налоговых консультантов, обмен информацией по новому Соглашению, скорее всего, будет осуществляться в форме запросов, т. е. путем подтверждения уже известных данных, а не их реального сбора.

Таким образом, обмен информацией и помощь в сборе налогов после вступления в силу новой редакции Соглашения будет осуществляться в более четких процессуальных рамках, но в значительно большем объеме и на обязательной основе посредством:

- приближения правил российско-кипрского взаимодействия к практике, принятой в ЕС;

- закрепления отмены банковской и иной профессиональной (за некоторыми исключениями) тайны;

- закрепления четкой процедуры получения информации налоговыми органами;

- учета экономической составляющей при решении вопросов о налоговых претензиях (принцип экономической разумности соотношения будущих затрат и суммы так называемой «налоговой претензии» – возможность отказа, если очевидно несоответствие административного бремени запрашиваемого государства выгоде, которую получит запрашивающее государство);

- обширного перечня гарантий и ограничений при осуществлении процедур в рамках Соглашения;

- открытого перечня налогов, в рамках которых осуществляется обмен;

- обязанности, а не права оказывать помощь в сборе налогов.

Тем не менее, можно предположить, что рассмотренные события не окажут существенного негативного влияния на инвестиционные потоки между Россией и Кипром.

 


1 На момент написания статьи официальный текст Соглашения отсутствовал в свободном доступе, поэтому материал подготовлен на основе неофициального текста Протокола


 2 На территории России указанная процедура включает принятие Федерального закона о ратификации Протокола, а также его одобрение Советом Федерации РФ, подписание Президентом РФ и опубликование (разд. II Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»). Необходимо учитывать, что ратификация может быть полной либо содержать отдельные оговорки, т. е. заявления стороны о том, что те или иные положения будут применяться иначе, нежели было согласовано в Протоколе, или вообще не будут применяться

3 Приказ Министерства финансов РФ от 13.11. 2007 № 108н «Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»

4 Новое типовое соглашение об избежании двойного налогообложения одобрено Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 84

5 МНС России (в настоящее время – ФНС России) инициировало: в 2001 г. – 1300; в 2002 г. – 3700; в 2003 г. – 6 000 запросов

Добавить комментарий

Рейтинг

Ура, мы вам нравимся!
Может быть, у нас общие взгляды на жизнь, и вы хотели бы у нас поработать?
Да, возможно
Нет, спасибо

Метки

арбитражная практика дивиденды законодательство Кипр конфиденциальность правоохранительные органы протокол (рrotocol) раскрытие информации соглашение об избежании

Авторы

mask

Олег Попутаровский

Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат

mask

Наталья Иорданова

Юрист GSL Law & Consulting

Материалы по теме

Найдено 251 материал из 11882

Развернуть все записи Свернуть все записи Сортировать по: Названию Дате
(ctrl+enter)