Бумажные и Интернет СМИ  Журнал "Трудовые споры", 2011, Анна Филина

Наем сотрудницы перед страховым случаем ФСС расценил как схему


Региональное отделение ФСС отказалось возмещать работодателю его расходы на выплату пособия по беременности и родам главному бухгалтеру. Причина проста - сотрудники фонда в действиях компании увидели желание создать схему с целью получить из бюджета ФСС максимально возможную сумму. И хотя с документальной точки зрения работодатель был абсолютно подкован, арбитры нашли множество косвенных подтверждений мнению ФСС.

Публикация

Заявитель: работодатель

Предмет спора: признать недействительным решения регионального отделения ФСС об отказе в выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию

Результат: постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 № А19-10832/10 в заявленных требованиях отказано полностью

Развитие конфликта

В конце октября 2009 г. К. устроилась на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера в ООО. Но уже 1 декабря она принесла больничный лист и ушла в декретный отпуск. Все документы были оформлены надлежащим образом, в положенный срок выплачены пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Общая сумма выплат составила более 153 000 руб.

Компания обратилась в местное отделение ФСС с заявлением вернуть потраченные средства на основании расчетной ведомости по форме № 4-ФСС. Представители фонда провели камеральную проверку, в рамках которой проверили следующие документы:

  • листок нетрудоспособности;
  • расчет среднедневного заработка по данному больничному листу;
  • справку о постановке на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности;
  • трудовой договор, трудовую книжку, диплом, свидетельство о браке работника;
  • кадровые документы (должностную инструкцию главного бухгалтера, приказы о приеме на работу и о предоставлении отпуска, табели-графики учета рабочего времени, штатные расписания, положение об оплате труда);
  • бухгалтерские документы (книгу доходов и расходов, приходные кассовые ордера, отрывные талоны к путевкам, платежные поручения, банковские выписки и платежные ведомости);
  • письменное обоснование повышения заработной платы.
Представители ФСС выяснили, что при выдаче больничного было нарушено требование ст. 10 ГК РФ и п. 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования. Как следствие, работодателю отказали в выделении средств на возмещение расходов по выплаченным им пособиям. Работодатель, настаивая, что все документы оформлены правильно, и он по своему усмотрению набирает персонал и устанавливает систему оплаты труда, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Позиция суда

Работодатель, являясь страхователем наемных работников, обязан выплачивать в установ¬ленных законом случаях страховое обеспечение (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; далее - Закон № 165-ФЗ). Выплата пособия по беременности и родам, которые в данном контексте считаются страховым случаем, осуществляется за счет средств ФСС (ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»; далее - Закон № 81-ФЗ). Пособие выплачивается в размере 100% от среднего заработка, исчисленного за последние 12 месяцев (ст. 8, ч. 1 ст. И Закона № 81-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обяза¬тельному социальному страхованию»).

Однако расходы на выплату пособий подлежат возмещению, только если документально будет подтвержден факт насту¬пления страхового случая, наличия трудовых отношений, выплаты и размера пособия, а также представления документов, подтверждающих уплату налогов в соответствии с применяемой системой налогообложения и страховых взносов на обязательное социальное страхование. Расходы, произведенные с нарушением законодательства или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются (подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ и подп. 3 п. 18 Положения о ФСС, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101).

Контроль за расходами на обязательное социальное страхование, за правильностью и своевременностью назначения и выплаты страхового обеспечения возложен на ФСС (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ). Представители фонда вправе проводить проверку компаний, которые обращаются за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию (п. 36 Методических указаний, утв. постановлением ФСС от 21.05.2008 №110).

В данном случае в рамках проверки сотрудники ФСС выяснили, что в компании работало всего три человека - генеральный директор, главный бухгалтер и водитель. Непосредственно перед приемом на работу К., которая находилась в родственных отношениях с генеральным директором, заработная плата всех сотрудников была повышена на 30%. И это несмотря на то, что доходы компании за этот период не покрывали даже ранее установленные суммы выплат работникам. При этом К. была принята на должность главбуха за 1,1 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая. Более того, фактически возложенную на нее трудовую функцию она не выполняла, что свидетельствует не в пользу работодателя. Экономическую целесообразность повышения заработка главбуха работодатель доказать суду не смог.

В результате суд сделал вывод, что компания своими действиями создала искусственную, экономически необоснованную ситуацию. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Арбитры особо подчеркнули, что в условиях свободы экономической деятельности работодатель действительно самостоятельно и под свою ответственность принимает те кадровые решения, которые считает необходимыми. Однако в рассматриваемом случае при заключении трудового договора его стороны преследовали иную цель - получить пособие за счет средств ФСС в максимальном размере.

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:

Филина Анна Андреевна,
старший юрисконсульт ООО «ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО»


На первый взгляд, ситуация выглядит не в пользу ФСС: фонд неправомерно отказал работодателю в выделении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. С точки зрения законодательства, факт заключения рудового договора с беременной женщиной не свидетельствует о создании работодателем схемы незаконного возмещения расходов из ФСС. Действительно, отношения то обязательному социальному страхованию у работодателя возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В рассматриваемом случае трудовой договор беременной работницей суду был представлен. Сам факт беременности согласно ст. 64 ТК РФ не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора. Не предоставить отпуск по беременности и родам при предъявлении листка нетрудоспособности и заявления работницы работодатель в силу ст. 255 ТК РФ не имеет права.

Листок нетрудоспособности также был представлен заявителем в суд. Наличие страхового случая ФСС не оспаривалось, документы, необходимые для страховых выплат, работодатель представил. Таким образом, суд должен был сделать логичный вывод, что правовых оснований для отказа в выделении средств на оплату пособий по обязательному социальному страхованию у ФСС не имелось. К примеру, именно такое постановление по делу № А48-3167/08-17 было вынесено ФАС Центрального округа 16.03.2009 определением ВАС РФ от 16.07.2009 № ВАС-6566/09 по делу № А48-3167/08-17 в передаче дела в порядке надзора отказано). На это решение заявитель и ссылался в апел¬ляционной инстанции.

Однако при внимательном изучении решений судов по этому делу становится очевидным: они обоснованы, и заявитель проиграл  дело потому, что не учел ряд важных моментов. Позаботившись только о формальной стороне вопроса, работодатель забыл о том, что суд изучает самые разные доказательства и оценивает их в совокупности.

Заявитель не смог доказать фактического наличия трудовых отношений между работодателем и работницей. Ведь должность главного бухгалтера связана с подписанием большого числа документов, которые могли бы стать доказательствами исполнения работницей своих обязанностей. Таких документов заявитель суду не представил. Более того, в отчетностях, ведомостях в качестве главного бухгалтера подписывалось иное лицо.

Суд исследовал документы кадрового учета, в частности, табели-графики, которые также свидетельствовали о том, что фактически беременная сотрудница не выполняла своих обязанностей. Кроме того, представитель самого заявителя(!) пояснил, что фактически работница выполняла обязанности менеджера.

Кроме того, суд изучил ряд документов, на первый взгляд, не относящихся к делу, однако в совокупности с указанными доказательствами, воссоздавшими общую картину фактических отношений между работодателем и беременной сотрудницей.

На основе всех этих доказательств суд сделал логичный и обоснованный вывод о недобросовестности действий работодателя, так как производственная необходимость в приеме и.о. главного бухгалтера на работу отсутствовала, следовательно, работодатель преследовал цель создать видимость наличия трудовых отношений.

Интересна позиция суда первой инстанции в вопросе повышения окладов работников накануне приема на работу и.о. главного бухгалтера. Суд посчитал, что заявитель не обосновал экономической целесообразности повышения окладов в связи с тем, что доходы компании в октябре 2009 г. были меньше ФОТ в этом месяце. Трудовой кодекс не запрещает работодателю улучшать положения работника, не ограничивает это право экономической целесообразностью. Но арбитражные суды хорошо знакомы с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влияние которого в изложенной позиции суда явно прослеживается.
Итак, решения судов по данному делу представляются законными и обоснованными и являются примерами действительно всестороннего рассмотрения судами фактиче¬ских обстоятельств дела.

Ларионова Ирина Викторовна,
директор департамента аудита и бухгалтерского сопровождения юридической фирмы «Клифф»


Статья 3 Закона № 81-ФЗ предусматривает следующие виды пособий, связанных с материнством:
  • по беременности и родам;
  • при постановке на учет в медучреждени¬ях в ранние сроки беременности;
  • при рождении ребенка;
  • по уходу за ребенком.
Пособие по беременности и родам выплачивается женщинам, состоящим в трудовых отношениях с организацией, являющейся плательщиком взносов в ФСС (п. 6 Закона № 81-ФЗ). Неработающие женщины, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут получить это пособие. Единовременные же пособия при постановке на учет и при рождении ребенка полагаются как работающим, так и неработающим женщинам (ст. 9 и 11 Закона № 81-ФЗ). Причем для работающих приказ МЗСР РФ от 23.12.2009 № 1012н устанавливает прямую зависимость назначения и выплаты единовременного пособия при постановке на учет от назначения и выплаты пособия по беременности и родам. Если женщина не работает, получить пособие она может через органы соцобеспечения. Таким образом, сумма пособия при постановке на учет должна быть выплачена в любом случае.

Возмещение за счет средств ФСС расходов на выплату пособий на практике происходит весьма затруднительно, даже если документы идеально оформлены и стороны строго следовали установленному порядку, Многие отделения ФСС действительно расценивают ситуацию с выплатой пособий женщинам, недавно принятым на работу, как схему получения работодателем необоснованной налоговой выгоды. Хотя работодатель не имеет льгот и преференций по налогам: расходы, возмещаемые за счет средств ФСС, не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли, так как не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Таким образом, занижения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды не происходит.

Если бы речь шла о доплате со стороны работодателя к максимальной сумме пособия по беременности и родам, установленной законодательством, то. ее можно было бы признать расходом в силу ст. 255 НК РФ и уменьшить на ее размер базу по налогу на прибыль (письмо УФНС России по г. Москве от 21.06.2007 № 28-11/058415; постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу № А56-14309/2006). Соответственно, с суммы превышения нужно уплатить и взносы в фонды.

В рассматриваемой ситуации, учитывая выводы суда об отсутствии фактического выполнения трудовых функций, источником выплаты К. может быть только чистая прибыль организации.


 Автор статьи - Погосян Елизавета Сергеевна, корреспондент журнала "Трудовые споры"

Добавить комментарий

Рейтинг

Ура, мы вам нравимся!
Может быть, у нас общие взгляды на жизнь, и вы хотели бы у нас поработать?
Да, возможно
Нет, спасибо

Метки

арбитражная практика пособие по беременности и родам страхование трудовой договор

Авторы

mask

Анна Филина

Юрист GSL Law & Consulting

Материалы по теме

Найдено 9 материалов из 11928

Развернуть все записи Свернуть все записи Сортировать по: Названию Дате
(ctrl+enter)