Развитие практики по применению концепции фактического получателя дохода к «промежуточным дивидендам» (дело«ООО «АК «Союзпушнина»)

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел вопрос правомерности применения пониженной налоговой ставки по Соглашению об избежании двойного налогообложения (далее – СОИДН) с Кипром в отношении дивидендов, перечисленных иностранной организации (Решение АС г. Москвы от 11.10.2017 по делу ООО «АК «Союзпушнина»).

Предмет спора

По результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы налоговый орган установил, что налогоплательщик – ООО «АК «Союзпушнина» занизил налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением ставки 5%, предусмотренной СОИДН с Кипром в отношении выплачиваемых в адрес своего учредителя – CHEEFFEES COMPANY LIMITED (далее по тексту – КипрКо). Суд поддержал позицию налоговых органов в том, что КипрКо не являлась фактическим получателем дивидендов в связи со следующими обстоятельствами:

• КипрКо не ведет иной финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с получением дивидендов от Общества; у компании отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, а также соответствующие активы, трудовые ресурсы и материально-техническая база.
• Руководителями КипрКо являются массовые номинальные директора, занимающие аналогичные должности в более чем 70 компаниях.
• Транзитный характер дивидендов: КипрКо перечисляет дивиденды в адрес компании, зарегистрированной в Белизе.
• Технический характер деятельности КипрКо: оформление документов осуществлялось сотрудниками Общества.
• Контролирующее лицо Общества на допросе подтвердило тот факт, что КипрКо искусственно введена в структуру владения Обществом его должностными лицами.

Общество пыталось доказать, что к выплачиваемому доходу должна быть применена ставка – 9% (ставка НДФЛ в рассматриваемом периоде), поскольку фактическим получателем дохода являлся конечный бенефициарный владелец Общества – физическое лицо. Вместе с тем Общество не предоставило подтверждений получения дивидендов физическим лицом, однако утверждало, что не вся сумма денежных средств, выплаченных КипрКо, была транзитом перечислена в адрес Белизской компании. Суд также высказал свое мнение в отношении показаний налогоплательщика о том, что использование холдинговых компаний является нормальной практикой налогового планирования: передача активов на управляющую компанию, зарегистрированную в юрисдикции, предоставляющей налоговые льготы, автоматически не создает оснований для использования льгот, предусмотренных СОИДН.

Комментарий GSL

Несмотря на то, что перечисление спорных выплат имело место до 2015 года – до момента введения в НК РФ понятия о лице, имеющем фактическое право на доход, применение концепции «фактического собственника дохода» возможно и к ранним периодам, поскольку в некоторых СОИДН имеется соответствующая оговорка (данная позиция была также сформулирована в деле ПАО «Северсталь»). В настоящем споре налогоплательщик косвенно пытался применить так называемый «сквозной подход»: согласно пп. 1 п. 4 ст. 7 НК РФ, если фактическим получателем дохода является физическое лицо –  налоговый резидент РФ, то к доходу, выплачиваемому в адрес этого лица, применяются ставки НДФЛ, предусмотренные НК РФ. Вероятно, если бы налоговый агент представил документальное подтверждение получения спорных выплат физическим лицом, это могло бы повлиять на исход дела. Однако общество не представило доказательств перечисления денежных средств физическому лицу, и суд посчитал, что данный довод не основан на доказательствах.