Типичные ошибки нерезидентов. Арбитражный обзор

Уклонение от постановки на налоговый учет (постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.02 № 5985/01)

Налоговый орган принял решение о взыскании штрафа с Коммерческого банка за открытие счета юридическому лицу – нерезиденту без представления свидетельства о постановке на налоговый учет.

Суд принял решение о неправомерности позиции налогового органа.

Позиция суда. Пункт 1 ст. 132 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения – открытие банком счетов организации без предъявления ею свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Суд, принимая решение по делу, исходил из того, что иностранное юридическое лицо, которое открывало счет в банке, не являлось налогоплательщиком: местонахождение организации – иностранное государство, обособленных подразделений на территории Российской Федерации не имеется. Соответственно, к этой организации не могут применяться требования о постановке на учет в налоговых органах, предусмотренные ст. 83 и 84 НК РФ.

Вместе с тем, ст. 11 НК РФ раскрывает понятие свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: это документ, выдаваемый налоговым органом организации или физическому лицу, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков. В указанной статье не упоминается о лицах, не являющихся налогоплательщиками.

Таким образом, п. 1 ст. 132 НК РФ не предусматривает ответственность банков за открытие счета организации, не подлежащей постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Искажение и игнорирование правил бухгалтерского и налогового учета (постановление ФАС Московского округа от 26.10.06 № KA-A40/10417-06)

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в возмещении сумм НДС, поскольку сумма налоговых вычетов заявлена неправомерно. Данный вывод был обоснован отсутствием расчетов между налогоплательщиком и иностранными покупателями в порядке, предусмотренном Инструкцией Центрального банка России от 07.06.04 № 116-И (далее – Инструкция ЦБ РФ № 116) и, как следствие, отсутствует экспортная выручка по данным операциям. Кроме того, один из контрагентов налогоплательщика, являющийся изготовителем продукции, не вел деятельности по реализации готовой продукции в 2003-2004 г., и соответственно покупателей готовой продукции не имелось.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суд удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Позиция суда. Налогоплательщик в установленные сроки направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС (по налоговой ставке 0%), а также документы, предусмотренные ст. 165 и 172 НК РФ. Соответствующий порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и применения налоговых вычетов был соблюден.

Доводы налогового органа об отсутствии расчетов между заявителем и иностранным покупателем в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ № 116-И не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела. При рассмотрении спора был сделан вывод о том, что при осуществлении расчетов Положение Центрального банка России от 20.06.03 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» нарушено не было. Кроме того, часть платежей по контракту была осуществлена до вступления в силу Инструкции ЦБ РФ № 116-И, во время действия Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 № 93-И.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что один из контрагентов налогоплательщика не вел деятельности по реализации готовой продукции в 2003-2004 г., поскольку данный факт не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%. В материалах дела не нашел своего подтверждения факт сотрудничества между налогоплательщиком и организацией, названной налоговым органом.

Анализируя подписанные между налогоплательщиком и налоговым органом акты сверки расчетов налогоплательщика по сборам и взносам, суд пришел к выводу, что запрашиваемый к возмещению НДС был уплачен в бюджет. Налоговый орган при этом не оспаривал факт уплаты запрошенного к возмещению НДС и документально его не опроверг.

Признаки фиктивности и использования схемы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.06 № Ф04-3443/2006 (23419-А27-31)

Налоговый орган вынес решение об отказе в возмещении НДС, поскольку контракт, заключенный налогоплательщиком с иностранными партнерами «Unibest LLC» и ОАО «ФерроТрансТрейд», имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения. По результатам поиска компании «Unibest LLC» в базе данных Службы внутренних доходов США выяснилось, что идентификационный номер компании не присваивался, и налоговую отчетность она не предоставляла.

Также отказом в возмещении НДС послужил факт о том, что оплаты по отдельным контрактам не были подтверждены, так как они произведены третьим лицом. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее возможность оплаты третьим лицом, не может быть принято в силу того, что соглашение не подписано лицом, производившим оплату за иностранного покупателя.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным. Заявленное требование было удовлетворено.

Позиция суда. Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и вычетов по НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица ­покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что компании «Unbеst LLC» (США) не присваивался идентификационный налоговый номер и данная компания не представляла налоговую отчетность, указав на отсутствие легализации письма Службы внутренних доходов США и нотариально заверенного перевода данного письма. При этом было принято во внимание, что в указанном письме содержатся не достоверные, а предполагаемые сведения о том, что иностранная компания когда-либо осуществляла хозяйственную деятельность.

Также был отклонен довод налогового органа о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0%. В данной ситуации возможность оплаты третьими лицами была предусмотрена в дополнительных соглашениях к контрактам. К тому же нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате товара, в связи с чем (ст. 313 ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Невыполнение обязанностей налогового агента, неправильное применение международных договоров в области налогообложения (постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.06 № А65-16586/2005)

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы в бюджет, а также за непредставление документов налоговому органу.

Поскольку требование об уплате штрафов в установленный срок не было исполнено, налоговый орган обратился в суд.

Судом заявленные требования были удовлетворены частично.

Позиция суда. Статья 24 НК РФ возлагает на налогового агента обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налогоплательщиком в проверяемый период было оплачено проживание в гостинице, питание, обучение физических лиц-нерезидентов - иностранных граждан (граждан Ирака), с которых налог на доходы не был удержан и перечислен в бюджет, сведения о выплатах сумм в адрес конкретных физических лиц в налоговый орган не представлены. Налоговый орган посчитал, что физические лица-нерезиденты получили доход от ответчика в натуральной форме.

Однако суд указал на невозможность удержания у источников выплат в натуральной форме (иностранных граждан, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком) налога на доходы. Удержание налога могло производиться только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, а каких-либо денежных выплат им налогоплательщик не производил.

Суд не нашел оснований для включения в доходы физических лиц, являющихся акционерами налогоплательщика, стоимости услуг по депозитарному обслуживанию ценных бумаг, находящихся в распоряжении трудового коллектива, ввиду того, что указанные услуги оказаны в пользу налогоплательщика, а не его акционеров. Договором не было предусмотрено оказание услуг конкретным физическим лицам по ведению счетов депо. Не оплачивая услуги депозитария по ведению счетов депо физических лиц, налогоплательщик не был обязан представлять сведения о выплаченных доходах этим физическим лицам.

Использование «недобросовестных» контрагентов («однодневки») (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.05 № Ф04-9072/2005 (17942-А27-6)

Налоговый орган принял решение об отказе в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, а также в возмещении НДС. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что оплата экспортированного товара произведена иностранной фирмой, не являющейся покупателем. Это, по мнению налогового органа, не подтверждает поступление валютной выручки, поскольку при налогообложении по ставке 0% могут учитываться только денежные средства, поступившие от лица, являющегося покупателем по контракту.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

Позиция суда. Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, а также определен порядок реализации этого права при экспорте товаров. Суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налогоплательщик представил в налоговый орган контракт на поставку товара, заключенный с фирмой «Роlimage Coal Trading GmbH» (Швейцария), дополнительное соглашение к контракту, и другие требуемые документы. В дополнительном соглашении к основному контракту прописана возможность возложения покупателем исполнения денежных обязательств на третье лицо. Что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

По материалам дела судом был установлен факт вывоза за пределы Российской Федерации товара, указанного в контракте и отгруженного иностранному покупателю и поступление на счет налогоплательщика валютной выручки.

Таким образом, суд постановил, решение налогового органа признать недействительным.

Неотражение в официальной отчетности нерезидента операций с российскими контрагентами и иные «пороки» нерезидента, подтверждающие его недобросовестность (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.04 № А56-31785/03)

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0%. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения такой ставки и право на возмещение НДС.

Налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС, поскольку фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика не подтверждено.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, также сослался на то, что налогоплательщик не подтвердил поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку представленные документы свидетельствуют о поступлении денежных средств от ОАО «Технобанк» - банка-нерезидента, с которым у налогоплательщика отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, налогоплательщик предоставил дополнительные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% не одновременно с налоговой декларацией (нарушен п. 10 ст. 165 НК РФ).

Также налоговый орган указал, что компания «Stanmore Trading LLC» не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США. Ей не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый для ведения хозяйственной деятельности, и с момента регистрации указанная фирма не представляла налоговую отчетность.

В ходе проверки поставщиков налоговый орган установил, что один из контрагентов налогоплательщика не зарегистрирован в государственном реестре предприятий Санкт-Петербурга, а другой контрагент не представляет отчетность в налоговый орган и находится в розыске, что свидетельствует о мнимости и притворности внешнеэкономической сделки, целью которой является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, решением которого требования налогоплательщика были удовлетворены.

Позиция суда. Налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

Утверждение налогового органа об оплате поставленного экспортного товара ОАО «Технобанк» как третьим лицом судом было расценено как ошибочное, поскольку оплата по контракту была произведена непосредственно компанией «Stanmore Trading LLC». Поступление выручки на счет налогоплательщика от которой было подтверждено соответствующими документами (выписками банка со счета, платежные поручения).

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность проверки российскими организациями - налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. Поэтому суд посчитал необоснованным указание налогового органа на то, что компании «Stanmore Trading LLC» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый любой компании, осуществляющей какую-либо деятельность, а, следовательно, ею не осуществляется хозяйственно-финансовая деятельность.

Доводы налогового органа о притворности и мнимости внешнеэкономической сделки судом не были приняты во внимание, поскольку налоговым органом не оспаривался сам факт уплаты НДС налогоплательщиком поставщику экспортируемого товара, что было подтверждено платежными поручениями и счетом-фактурой. Нормы налогового законодательства, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

В соответствии со всеми рассмотренными материалами право на возмещение НДС было подтверждено соответствующими документами.

Осуществление деятельности, противоречащей принципу доктрины «деловой цели» (экономической обоснованности и производственной целесообразности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.10.06 № 5801/06)

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС. Налоговый орган посчитал, что хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными: образование и деятельность налогоплательщика направлены исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа. Суд посчитал, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Позиция суда. Суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для получения налоговой выгоды. Налоговый орган, оценивая представленные налогоплательщиком документы, не оспаривал фактов оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Риски личных доходов и материальной выгоды (постановление ФАС Московского округа от 30.12.05 № КА-А40/13013-05)

Налогоплательщик выплатил доход физическому лицу – гражданину США в виде процентов по договору займа и оплаты спутникового телевидения.

Налоговый орган посчитал, что полученный нерезидентом доход является объектом налогообложения, к которому должна применяться н алоговая ставка 30% (п. 3 ст. 224 НК РФ). В связи с указанным было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа.

Налогоплательщик, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Позиция суда. Статья 7 НК РФ устанавливает приоритет норм и правил международных договоров Российской Федерации над внутренним законодательством. Суд в результате рассмотрения материалов дела пришел к выводу, что в соответствии с международным Соглашением физическое лицо должно уплачивать налоги в США, гражданином которых он является.

Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а именно: непредставление справок о доходах, выплаченных физическим лицам. Указанная норма устанавливает налоговую ответственность для налогоплательщика или налогового агента. Это может произойти только в том случае, если заявитель является налоговым агентом по отношению к физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом является организация, от которой налогоплательщик получил доход. Пункт 2 данной статьи содержит исключения из всех видов подлежащих налогообложению доходов, предусмотренных ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.

Пункт 2 ст. 227 НК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели и частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Соответственно, налогоплательщик не несет обязанностей налогового агента по отношению к частным нотариусам и предпринимателям без образования юридического лица, в том числе по представлению справок о выплаченном доходе в порядке ст. 230 НК РФ.