Ошибка нерезидента. Чем рискуют иностранные компании, нарушая чужой закон

Мы сделали подборку решений арбитражных судов, систематизированных по видам нарушений законодательства о налогах и сборах нерезидентом и его контрагентами. Учитывая тенденцию к «ужесточению» судебной практики по налоговым спорам, мы приводим также и положительные решения, фиксирующие определенные действия налогоплательщика как рискованные.

Уклонение от постановки на налоговый учет

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.07 по делу № А56-36879/2006

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС № 4 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции. Суд первой инстанции заявление банка удовлетворил, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, просила отменить судебный акт и принять новое решение. ИФНС считает, что банк правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ, поскольку был обязан при открытии счета иностранной компании запросить у нее свидетельство об учете в налоговом органе, так как согласно п. 3.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом МНС РФ от 07.04.2000 № АП-3-06/124, иностранные организации подлежат учету в налоговом органе по месту постановки на учет банка (по месту нахождения филиала), в котором им открывается счет.

Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка к ответственности по ст. 132 НК РФ, поскольку указанная организация налогоплательщиком Российской Федерации не является, на территории РФ обособленных подразделений не имеет, и названная статья не предусматривает ответственность банков за открытие счета организации, не подлежащей постановке на учет в качестве налогоплательщика.

Искажение и/или игнорирование правил бухгалтерского/налогового учета

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.06 № KA-A40/10417-06

ООО «Эксполайн Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым было отказано заявителю в возмещении сумм НДС, поскольку сумма налоговых вычетов заявлена неправомерно. Данный вывод был обоснован отсутствием расчетов между налогоплательщиком и иностранными покупателями в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ, и, как следствие, отсутствием экспортной выручки по данным операциям.

Суд установил, что налогоплательщик в установленные сроки направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС, а также все необходимые документы, предусмотренные НК РФ. Соответствующий порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и применения налоговых вычетов был соблюден.

Доводы налогового органа об отсутствии расчетов между заявителем и иностранным покупателем в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ, не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела. Был сделан вывод о том, что при осуществлении расчетов Положение Центрального банка России от 20.06.03 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» нарушено не было. Кроме того, часть платежей по контракту была осуществлена до вступления в силу соответствующей Инструкции ЦБ РФ.

Анализируя подписанные между налогоплательщиком и налоговым органом акты сверки расчетов налогоплательщика по сборам и взносам, суд пришел к выводу, что запрашиваемый к возмещению НДС был уплачен в бюджет. Налоговый орган при этом не оспаривал факт уплаты запрошенного к возмещению НДС и документально его не опроверг.

Суд удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.05 № КА-А41/6603-05

ООО «Фирма «Триада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы.

Ранее решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтвердилось неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы исчисленного налога на прибыль на сумму налога, выплаченную за пределами РФ, и неправильное заполнение налоговых деклараций, что повлекло за собой уменьшение налога на прибыль в завышенном размере.

Использование «недобросовестных» контрагентов («однодневки»)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.08 № Ф08-3037/2008

ООО «ЮгБункерСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой в суд обратилась налоговая инспекция. Признав неправомерным отказ обществу в возмещении НДС, арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что согласно базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США иностранный покупатель по адресу, указанному в договоре, не располагается, федеральный идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался, налоговую отчетность компания не предоставляет.

Как указал суд, положения статьи НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам иностранная компания зарегистрирована в соответствии с законами штата Пенсильвания и является действующей организацией.

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.07, 24.09.07 № КА-А40/8269-07 по делу № А40-60011/06-116-304

ООО «Промитек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИНС России № 5 по г. Москве об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС.

При вынесении решения среди прочих не принят судами довод инспекции о регистрации иностранного покупателя в офшорной зоне, поскольку, как указал суд, местонахождение регистрации инопокупателя в соответствии с законодательством о налогах и сборах не влияет на право налогоплательщика-экспортера на налоговые вычеты.

Неотражение в официальной отчетности нерезидента операций с российскими контрагентами и иные «пороки» нерезидента, подтверждающие его недобросовестность

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.08 № А55-15368/07

ООО «Судоходная компания «СОК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просил его отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены. Он признал правомерным применение обществом налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и отклонил доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку по свифт-посланию невозможно идентифицировать получение денежных средств по договору с иностранной компанией (наименование банка плательщика (иностранного покупателя) не соответствовало банковским реквизитам, указанным в договоре).

Суд исходил из того, что счета-фактуры, инвойс, выписки банка, свифт-сообщения и составленные на их основе мемориальные ордера банка позволяют в их совокупности и взаимосвязи идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от иностранного покупателя в рамках внешнеторгового контракта. Кроме того, банк как агент валютного контроля, закрыв паспорт сделки, идентифицировал спорные платежи по внешнеторговому контракту. А между обществом и иностранным покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором покупатель подтвердил перечисление спорной суммы.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.05 № А56-16186/04

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% по НДС, мотивируя это тем, что выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, так как указанный в ней счет используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка.

Суд указал, что поступление выручки подтверждено платежным поручением, поскольку в разделе «Назначение платежа» поставлен символ «203KNF», который, согласно Инструкции ЦБ РФ от 12.10.2000 № 93-И, обозначает оплату товара иностранным покупателем-нерезидентом.

Суд также отметил, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства. Соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Иные «признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.08 № Ф08-4425/2008

ООО «Терминал комплексного обслуживания флота «Голубая волна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Азову в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению ИФНС, налогоплательщик не имел права на применение такой налоговой ставки и возмещение НДС, поскольку представил документы, не соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ. Факт оплаты подтвержден не был, поскольку в качестве плательщика была указана другая компания. Иностранный контрагент общества по юридическому адресу не находился, федеральный ИНН не был присвоен, отчетность он не сдавал.

Суд признал позицию ИФНС неправомерной и указал, что положения статей НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США о том, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, федеральный ИНН не присвоен, отчетность он не сдает, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Иностранная компания была зарегистрирована в соответствии с законами штата Пенсильвания и является действующей организацией. Факт оплаты произведенных работ подтвержден надлежащим образом, так как указание в свифт-сообщении в качестве плательщика не контрагента связано с исполнением контрагентом договора, заключенного с налогоплательщиком.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.06 № Ф04-3443/2006 (23419-А27-31)

ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, которая вынесла решение об отказе в возмещении НДС, поскольку контракт, заключенный налогоплательщиком с иностранными партнерами, имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения: по результатам поиска одной из иностранных компаний в базе данных Службы внутренних доходов США выяснилось, что идентификационный номер компании не присваивался, и налоговую отчетность она не предоставляла. При этом налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и вычетов по НДС.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что иностранной компании не присваивался идентификационный налоговый номер, и данная компания не представляла налоговую отчетность, указав на отсутствие легализации письма Службы внутренних доходов США и нотариально заверенного перевода данного письма. При этом было принято во внимание, что в указанном письме содержатся не достоверные, а предполагаемые сведения о том, что иностранная компания когда-либо осуществляла хозяйственную деятельность.

Невыполнение обязанностей налогового агента

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.08 № А56-20678/2007

ОАО «Киришский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Киришскому району Ленинградской области о привлечении общества к ответственности в виде штрафа и пеней.

По мнению ИФНС, организация обоснованно была привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, выплаченных иностранной организации.

Суд признал позицию ИФНС неправомерной, поскольку иностранная организация в соответствии с требованиями п. 1 ст. 312 НК РФ представила документы, подтверждающие место ее постоянного пребывания в государстве, с которым Россией заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения. Поэтому доход, полученный иностранной организацией от источника, находящегося на территории РФ, не подлежит налогообложению по законодательству РФ, и привлечение российского контрагента к ответственности за неудержание налога незаконно.

Неправомерный «увод прибыли в оффшорную зону»

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.05 № КА-А40/11321-05

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» на решение Арбитражного суда по заявлению истца о признании незаконными решения, требований к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и встречному требованию МРИ ФНС России о взыскании штрафных санкций с ОАО «НК «ЮКОС».

Заявитель указал на то, что судебные акты в обжалуемой части не соответствуют арбитражно-процессуальному законодательству, налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По материалам дела наряду с другими выводами суд установил, что среди организаций, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, была компания ООО «Энерготрейд», участниками которой в 2003 году стали ООО «Альта-Трейд» (52%) и зарегистрированная на Кипре компания Winstrom Limited (48%). При этом несмотря на то, что доля компании Winstrom Limited в уставном капитале ООО «Энерготрейд» составляла 48%, согласно уставу оно получало 95% прибыли общества. Суд решил, что тем были созданы условия для увода прибыли в офшорную зону.

Осуществление деятельности, противоречащей принципу доктрины «деловой цели» (экономической оправданности и производственной целесообразности)

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.08 № 5002/08

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Рулог», ИФНС № 32 по городу Москве установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения, согласно которому обществу уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по итогам отчетного периода, а также доначислен налог.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного решения инспекции.

ИФНС посчитала, что общество неправомерно применило вычет по НДС, уплаченному за консультационные услуги по управлению бизнесом, финансовому анализу, вопросам управления персоналом и развития бизнеса, вопросам страхования, за юридические и финансовые услуги, оказанные обществу иностранной компанией, которой общество приходится дочерней организацией. Заключенный между обществом и иностранной компанией договор, по мнению налоговой инспекции, является кабальным, у сторон сделки отсутствует деловая цель, расходы общества не соответствуют величине полученных доходов.

Суд признал позицию ИФНС необоснованной и указал, что по факту оказания оспариваемых услуг сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ, обществом была произведена полная уплата денежных средств во исполнение договора. Таким образом, обществом соблюдались все условия, позволяющие претендовать на налоговый вычет. При этом право на вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных гл. 21 НК РФ. Заявляя о кабальности договора, ИФНС не привела доводов относительно цены сделки, в том числе о ее завышении, и не указала, в чем конкретно состоит необоснованно полученная обществом налоговая выгода.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.07 № А19-1554/07-20-Ф02-4802/07 по делу № А19-1554/07-20

ООО «Сибирская инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании незаконным ее решения.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с просьбой судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации в таможенном режиме экспорта бесконтактных электронных идентификационных контуров БСК-45967.

Суд, оценив предоставленные доказательства, отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку совершенные заявителем и его поставщиком сделки в их совокупности не подтвердили наличие деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

Нерыночное ценообразование (в том числе убыточность сделок, риски взаимозависимости)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.06 по делу № А55-10015/05-51

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области по иску ООО «Юдоль» о признании недействительным решения налоговой службы об отказе в признании обоснованным применения истцом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и обязании ответчика принять решение о возврате налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган признал сделку ООО с иностранным партнером убыточной, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ее целью было получение НДС из бюджета путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутренний рынок по сравнению с экспортными ценами.

Суд отметил, что довод налогового органа об убыточности заключенной ООО сделки и его недобросовестности основан на неправильном расчете полученного обществом убытка, при определении которого в цене товара учитывался НДС, что противоречит требованиям ст. 154 НК РФ, и оставил решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06, 11.10.06 № 09АП-11372/2006-АК по делу № А40-11998/06-14-69

ООО «Аднера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО «Аднера» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд посчитал, что заявитель действовал недобросовестно, денежные средства, использованные при приобретении здания, двигались по кругу, а заявитель являлся одним из группы взаимозависимых лиц, объединенные действия которых направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Риски личных доходов и/или материальной выгоды

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.06 № КА-А40/469-06.

ОАО «Специальное машиностроение и металлургия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным ее решения в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и взыскания пени по филиалу заявителя - Экспедиция № 1.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст. 207–209 НК РФ.

По мнению ИФНС, общество обязано было удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплачиваемых гражданам, не являющимся налоговыми резидентами РФ, при найме и проведении ими работ за территорией РФ.

Суд с позицией налогового органа не согласился, указав на то, что согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Для указанных лиц объектом налогообложения признается доход, полученный от источника в РФ. Однако согласно подп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами РФ признается доходом, полученным от источников за пределами РФ.

В данном случае общество не обязано было удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, так как отсутствует объект налогообложения для физических лиц-нерезидентов.