Как один судебный кейс двухлетней давности запустил цепную реакцию по всей Европе?
Решение Верховного суда Литвы по делу банка Luminor, вынесенное в мае 2024 года, тогда казалось единичной победой отдельного клиента. К 2026 году оно превратилось в устойчивую судебную практику, с помощью которой клиенты выигрывают иски, а регуляторы выписывают банкам миллионные штрафы.
Контекст
Luminor в одностороннем порядке аннулировал счет постоянного резидента Литвы с российским паспортом. Причина в письме — стандартная отписка: AML-законодательство и "неприемлемый уровень риска" по абсолютно прозрачному счету, который годами использовался под зарплату и налоги.
В суде банк пытался спрятаться за "коммерческую тайну" и право расторгать договор без объяснений. Не вышло — клиент прошел все инстанции и выиграл.
Главный аргумент защиты, который перевернул рынок: банковские услуги – это публичный договор.
Банк не имеет права отказать "просто так" и обязан раскрыть факты. Более того, Luminor сам подтвердил, что даже не подавал сигналов о подозрительных операциях в финансовую разведку (FNTT) — то есть ссылаться на AML было объективно нечем.
Сегодня мы видим, как именно эта логика рушит автоматические блокировки по всему Евросоюзу:
Дело Revolut
Банк массово блокировал счета алгоритмами — только в Италии применялось 100–150 сценариев риска без участия человека. Клиентов "вешали" в высокий риск целыми категориями по стране или профессии.
Итальянский регулятор AGCM оштрафовал Revolut на €5 млн за такие агрессивные методы (плюс еще €6,5 млн за сопутствующие нарушения).
Дело Rabobank
Банк доказал нарушения клиентом комплаенс-обязательств и хотел расторгнуть договор. Амстердамский суд факты нарушений признал, но все равно обязал банк временно продолжить обслуживание: разрыв должен быть соразмерным, а не автоматическим — сначала применяются более мягкие меры.
Аналогичная практика в Латвии
Суды массово удовлетворяют иски клиентов к Luminor по тем же обстоятельствам.
Во всех этих решениях прослеживается единый вектор: право банков на комплаенс никто не отменяет, но мера должна быть пропорциональной и мотивированной. Ссылки на "внутренний риск-аппетит" (которого нет в законе) или "коммерческую тайну" больше не заменяют обоснование.
Ошибки банка, которые сыграли на руку клиенту в деле Luminor:
➡️Закрытие счета без объяснений и размытая ссылка на "риск" (нарушение принципа пропорциональности).
➡️Попытка сослаться на "риск-аппетит" – суд отклонил довод как несостоятельный.
➡️Отсутствие сообщений в FNTT при попытке спрятаться за "коммерческую тайну".
➡️Полная открытость клиента: он сдал всю первичку, показал движение средств и сотрудничал на каждом этапе.
Как строить линию защиты на основе этого тренда:
Собирать архив: запросы KYC, ваши ответы, выписки и первичная документация.
Фиксировать коммуникацию: на каждый запрос официально отвечать о готовности предоставить доп. материалы.
Требовать письменную мотивировку при закрытии счета.
Подавать жалобу регулятору — его ответ станет базой для последующего иска.
