Дискуссия 24.12.2018 Игорь
Договор страхования риска невозврата кредитов, заключенный между компаниями Кипра и BVI: действительность договора, правовые и налоговые последствия его заключения
Кипрская компания заключила договор страхования возврата кредитов, выданных дочерним компаниям в странах СНГ, с компанией BVI.
Признает ли аудитор при расчете корпоративного налога издержки по такому договору.
Существуют ли какие-либо требования со стороны Кипра к компании BVI в таком случае?
29.12.2018 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат
Интересный вопрос.
С ходу захотелось прокомментировать, что если у BVI лицензии Страховщика нет, то и договор ничтожен. Раз ничтожен, то правовых последствий (обязательств) не возникает. Раз не возникает обязательств платить, то и не возникает расходов и т.п. правовая логика.
Однако, несколько поразмыслив и посоветовавшись со старшими товарищами, аудиторами, совместно нащупали и другую логическую модель, имеющую право на существование, пока не доказано обратное.
Первое. Что касается собственно договора страхования. Аудитор не вправе (по крайней мере формально это не входит в его компетенцию) давать юридическую квалификацию сделки иную, чем отражено в ее тексте. То есть, если эта сделка обоснованно связана с производственной деятельностью Страхователя и направлена на уменьшение возможных убытков, то такие расходы обоснованы, и речь может идти только о размере процентов, поскольку займы предоставлены между взаимозависимыми лицами и могут вызвать подозрение о нерыночных условиях, что, собственно, и есть работа аудитора. То есть, речь скорее о размере расходов, чем о наличии расходов как таковых.
Примечание: На практике сплошь и рядом встречаются ситуации, когда аудитор все же инициативно берет на себя функции юридического контролера и отказывается признавать те или иные расходы как обоснованные или относит их к разряду сомнительных, и по этим основаниям отказывается подтверждать отчетность или делает это с некими оговорками. У него есть для этого иные правовые конструкции как у самостоятельно профессионального участника рынка: аудиторские стандарты при проверке отчетности и т.п. алгоритмы и правила. В конечном итоге, как они сами говорят, мы имеем право и обязаны сомневаться и облекать наши сомнения в письменную форму.
Второе. Как известно, суть договора определяется не его названием, а тем, на что направлена в действительности воля сторон – участников хозяйственной сделки. Если исходить из примата воли сторон над формой договора, то если «не проходит» страхование в силу отсутствия лицензии, то все же воля Займодавца направлена на уменьшение убытков при наступлении определенных условий. Если находится третье лицо, которое за премию (дисконт) готово либо взять на себя эти риски, либо впоследствии выкупить этот долг (намек понятен?), то расходы, понесенные по такому договору, могут иметь экономическое обоснование и производственную целесообразность.
Напомним, что на финансовом рынке широко практикуется хеджирование от валютных и иных рисков, которое предоставляется кучей брокеров и иных участников и по своей экономической сути также напоминает страхование. Поэтому как вывод предлагаем Вам проконсультироваться с кипрскими юристами о действительности конкретного рассматриваемого договора страхования, а в случае отрицательного ответа подобрать иную форму договора, которая будет направлена фактически на достижение того же экономического результата.
Ответить