ИИ на юридическом

В российском правовом поле ответственность за действия ИИ полностью лежит на компании-пользователе, а не на разработчике алгоритма. Юристы единодушны: слепая вера в «объективность» машины недопустима и опасна. С точки зрения закона ИИ — это лишь инструмент, подобный молотку или автомобилю. Если молоток выскользнул из рук и нанес ущерб, отвечает тот, кто его держал.

Яркой иллюстрацией служат прецеденты из-за рубежа, когда адвокаты представили в суд заключения, сгенерированные ChatGPT и Google Bard, с вымышленными ссылками на дела. Итогом стали крупные штрафы и репутационные потери. Эти случаи доказывают: любой вывод ИИ требует обязательной, финальной верификации специалистом. Окончательное решение и полную ответственность всегда несет человек.

Что касается разработчиков, то в России действует механизм «экспериментальных правовых режимов» («регуляторных песочниц»). В их рамках участники обязаны страховать ответственность за потенциальный вред от применения ИИ. Предлагается, что в случае инцидента в течение 30 дней будет формироваться специальная комиссия для установления причин и виновных.

Суворов Андрей, юрист GSL LAW & CONSULTING:

- Если ИИ был специально создан для причинения вреда - например, для незаконного сбора персональных данных, банковских реквизитов, или просто установки вирусных программ - нести гражданско-правовую ответственность будет его создатель. Когда разработка вредоносного ПО умышленна, вина его создателя в наступившем ущербе очевидна. Другое дело, если вред причинило использование безобидной нейросети. На мой взгляд, в таком случае признать разработчика ответственным за причинение вреда по неосторожности нельзя. И даже если предположить, что разработчик может нести какую-то ответственность, взыскивать с него нужно не весь ущерб.

Пример: сотрудник компании попросил нейросеть рассчитать налог к уплате, компания уплатила его по рекомендации ИИ, а потом ФНС выставила доначисление - очевидно, что тут речь идет максимум о неосторожности. А вот за мошенничество или нарушение законодательства о персональных данных, совершенные с использованием ИИ, наказать могут и разработчика, и пользователей. Специальных составов преступлений, совершенных с использованием ИИ, пока нет. Но уже в этом году Минцифры предложило поправки в самые популярные составы УК на эту тему. Представить себе гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность для владельца баз данных, на основании которых обучается нейросеть, достаточно сложно. Исключение, если был умысел совершить противоправные действий – это всегда наказуемо.

Если ИИ был специально создан для причинения вреда - например, для незаконного сбора персональных данных, банковских реквизитов, или просто установки вирусных программ - нести гражданско-правовую ответственность будет его создатель. Когда разработка вредоносного ПО умышленна, вина его создателя в наступившем ущербе очевидна. Другое дело, если вред причинило использование безобидной нейросети. На мой взгляд, в таком случае признать разработчика ответственным за причинение вреда по неосторожности нельзя. И даже если предположить, что разработчик может нести какую-то ответственность, взыскивать с него нужно не весь ущерб.
Пример: сотрудник компании попросил нейросеть рассчитать налог к уплате, компания уплатила его по рекомендации ИИ, а потом ФНС выставила доначисление - очевидно, что тут речь идет максимум о неосторожности. А вот за мошенничество или нарушение законодательства о персональных данных, совершенные с использованием ИИ, наказать могут и разработчика, и пользователей. Специальных составов преступлений, совершенных с использованием ИИ, пока нет. Но уже в этом году Минцифры предложило поправки в самые популярные составы УК на эту тему. Представить себе гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность для владельца баз данных, на основании которых обучается нейросеть, достаточно сложно. Исключение, если был умысел совершить противоправные действий – это всегда наказуемо.

Ярослав Клейменов, бизнес-юрист, кандидат юридических наук, преподаватель высшей школы:

- Ответственность за действия всегда несет организация или человек, принявший решение или совершивший такое действие. ИИ самостоятельно не принимает решений, если совершены какие-то действия или принято решение, оно всегда санкционированное конкретным лицом, это лицо и понесет ответственность в рамках законодательства (я намеренно не разделяю ответственность на категории, поскольку это актуально независимо от них).

***

Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 1257), авторство возникает в результате творческой деятельности физического лица. ИИ, будучи инструментом, не обладает правосубъектностью и не способен к подлинному творчеству. Это создает риски, особенно если ИИ-система генерирует произведение на основе охраняемых авторским правом данных, использованных для ее обучения.

Эксперты отмечают, что в обозримом будущем правообладателем будет признаваться человек или компания, направившая усилия на получение результата с помощью ИИ, но для этого требуются законодательные уточнения.

Суворов Андрей, юрист GSL LAW & CONSULTING:

- В п. 1 ст. 1228 ГК РФ сказано, что автор - это гражданин, творческим трудом которого создан результат. Так что ИИ автором и правообладателем признать нельзя точно. Разработчик кода и «тренер» нейросети тоже не подходят – в итоговом результате нет их творческого труда. Получается, что на нынешнем этапе развития российского права результаты деятельности ИИ логичнее всего считать объектами интеллектуальной собственности без автора. Нельзя сказать, что это новелла: нет автора и у некоторых объектов смежных прав (фонограмма, радио- и телепередачи организаций эфирного и кабельного вещания, нетворческие базы данных). Так что, если законодатель признает результаты деятельности ИИ еще одним объектом смежных прав, это будет вполне логично.

Что касается исключительных прав на результаты деятельности ИИ, здесь ситуация другая. Основная задача регулирования в сфере защиты интеллектуальной собственности – стимулировать авторов и изобретателей продолжать свою работу. На мой взгляд, это означает, что правообладателем итогового контента нужно признавать компанию-разработчика нейросети, создавшей этот контент. В противном случае результаты разработки ИИ нельзя будет монетизировать, IT-специалистам незачем будет работать над новыми нейросетевыми технологиями, а инвесторам – вкладываться в высокотехнологичные проекты. Запатентовать изобретение, созданное с помощью ИИ можно. Уже сейчас в некоторых сферах (например, в медицине) использование нейросетей – обычное дело, но использовать их можно только как инструмент.

В п. 1 ст. 1228 ГК РФ сказано, что автор - это гражданин, творческим трудом которого создан результат. Так что ИИ автором и правообладателем признать нельзя точно. Разработчик кода и «тренер» нейросети тоже не подходят – в итоговом результате нет их творческого труда. Получается, что на нынешнем этапе развития российского права результаты деятельности ИИ логичнее всего считать объектами интеллектуальной собственности без автора. Нельзя сказать, что это новелла: нет автора и у некоторых объектов смежных прав (фонограмма, радио- и телепередачи организаций эфирного и кабельного вещания, нетворческие базы данных). Так что, если законодатель признает результаты деятельности ИИ еще одним объектом смежных прав, это будет вполне логично.
Что касается исключительных прав на результаты деятельности ИИ, здесь ситуация другая. Основная задача регулирования в сфере защиты интеллектуальной собственности – стимулировать авторов и изобретателей продолжать свою работу. На мой взгляд, это означает, что правообладателем итогового контента нужно признавать компанию-разработчика нейросети, создавшей этот контент. В противном случае результаты разработки ИИ нельзя будет монетизировать, IT-специалистам незачем будет работать над новыми нейросетевыми технологиями, а инвесторам – вкладываться в высокотехнологичные проекты. Запатентовать изобретение, созданное с помощью ИИ можно. Уже сейчас в некоторых сферах (например, в медицине) использование нейросетей – обычное дело, но использовать их можно только как инструмент.

Даниил Глушенок, старший юрист практики интеллектуальной собственности и технологий юридической фирмы BBNP:

- Российское право сегодня демонстрирует однозначный подход, признавая автором результата интеллектуальной деятельности (объекта авторского, патентного права) только гражданина, творческим трудом которого создан такой результат. Такое положение не вызывает вопросов применительно к «традиционным» объектам, будь то картина, написанная маслом, дизайн этикетки, созданный в графическом редакторе или изобретение, оформленное при помощи специальных технических программ. Сложнее обстоят дела с произведениями, в создании которых «поучаствовал» ИИ. Примечателен процесс, в рамках которого было признано объектом авторского права видео с применением технологии deepfake для создания образа актера Киану Ривза. Однако в этом случае ИИ не сгенерировал видео полностью, а выступил лишь одним из инструментов для создания образа.

В мире существуют прецеденты признания охраноспособными произведений, полностью созданных ИИ. Так, в 2019 году суд в Китае признал созданную программой Dreamwriter статью объектом авторского права. Речь в данном случае, однако, не шла о признании автором самого ИИ: суд отметил, что генерация текста зависела от заданных человеком команд. Зачастую именно на это обстоятельство обращают внимание при обсуждении оптимальной модели регулирования объектов, созданных при помощи ИИ: был ли в процессе создании объекта творческий аспект (например, результатом творческой деятельности можно признать сложный промпт).

Применительно к объектам патентного права, изобретениям, можно указать следующее. Действующее российское законодательство, как уже было отмечено, не позволяет признать искусственный интеллект автором изобретения (хотя мировая практика знает и обратный подход, например, в Австралии в 2021 году суд признал автором изобретения именно ИИ). При этом право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения. Если признавать автором произведения лицо, создавшее промпт (имеющий творческий характер), то такое лицо и имеет право на получение патента. Руководствуясь этой логикой, изобретение, созданное при помощи ИИ, запатентовать можно. Стоит заметить, что перспективы развития правового регулирования в сторону большей юридической определенности будут во многом зависеть от того, насколько автономным от действий человека может стать ИИ.

Евгений Царёв, управляющий RTM Goup, эксперт в области кибербезопасности и права в ИТ:

- Правообладателем по общему правилу является автор. Здесь проблема в том, что им является не человек, а машина. И над этим вопросом в разных странах пока еще спорят, не урегулировали. Однако, есть такая практика: признавать по-крайней мере собственником изображения, которое нарисовала животное, хозяина животного. Мне видится, что и с ИИ будет то же самое. Владелец ИИ будет правообладателем.

Ярослав Клейменов, бизнес-юрист, кандидат юридических наук, преподаватель высшей школы:

- Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является лицо, его создавшее или правомерно получившее в ходе гражданского оборота. Лицо, создающее такой результат должно на законных основаниях использовать сторонние объекты интеллектуальных прав, в том числе ПО и ИИ. Все продукты, производимые при помощи компьютерных программ, независимо от технических характеристик этих программ, будь это ИИ или нет, принадлежат лицу их создавшему. Они могут быть зарегистрированы или запатентованы в общем порядке. В ходе такой регистрации будут проверены характеристики уникальности такого результата.