Нужен ли моему договору арбитраж и как выбрать хороший трибунал?

Абстрагируясь от таких форм разрешения споров как переговоры и переговоры с посредником (медиация), у сторон есть выбор между двумя основными опциями: передать свой спор на рассмотрение государственного суда или третейского суда (арбитраж, также иногда именуемый арбитражный трибунал). Так в чём же разница?

Арбитраж – это форма разрешения спора, в которой в качестве судьи выступает избранный сторонами арбитр (или несколько арбитров). Решение такого арбитра обязательно для сторон, однако, для того чтобы принудительно его исполнить, победившей стороне необходимо обратиться в государственный суд за выдачей исполнительного листа. Государственный суд, при этом, проверит легальность процесса вынесения арбитражного решения, но не будет рассматривать дело по существу (впрочем, исключения из этого правила тоже существуют).

В этом заключается одно из основных отличий судебного решения от арбитражного – для принудительного исполнения своего решения суд выдаёт исполнительный лист без каких-либо проверок. Однако это преимущество становится существенным недостатком, когда активы должника расположены за пределами страны, суд которой вынес решение.

В таком случае для выдачи исполнительного листа в иностранной юрисдикции потребуется признать изначальное решение государственного суда в такой юрисдикции. Если между странами нет договора о правовой помощи, то такие решения признаются по принципу взаимности: если решения судов первой страны признаются во второй, то и решение суда второй страны признает суд первой.

Стоит ли говорить, что далеко не между всеми странами существует такая взаимность; особенно учитывая глобальный тренд на деление стран на «дружественные» и «недружественные». Кроме того, даже если международный договор или взаимность существуют, сроки признания иностранного судебного решения, порой, непрогназируемы.

Решения арбитражей же лишены таких рисков. Подавляющее большинство стран мира участвуют в Нью-Йоркской конвенции 1958 г., которая позволяет признавать решения иностранных третейских судов в упрощённом и схожем для всех стран порядке – без пересмотра по существу или поиска взаимности.

Использование арбитража как способа разрешения споров из договора может быть крайне удобно во внешнеторговых контрактах, когда стороны не доверяют государственным судам страны контрагента и/или, когда активы сторон расположены в разных государствах.

Вариант 1. Спор рассматривается в арбитражном суде в России

Решение арбитражного суда в свою пользу ООО Ромашка может принудительно исполнить только в России, где у проигравшей стороны нет никаких активов.

Наибольший интерес для ООО, безусловно, представляют средства на счетах компании в Сингапуре. Между Россией и Сингапуром отсутствует договор о правовой помощи по гражданским делам, соответственно, сингапурский суд сможет (вернее даже сказать захочет) признавать решение российского государственного суда только при наличии взаимного признания решений сингапурских государственных судов в России. Как и с другими недружественными государствами, такой взаимности в России сейчас нет.

Вместе с этим в Сингапуре, как и в Гонконге и других юрисдикциях общего права, есть возможность признать решение через подачу обычного иска о взыскании долга, который вытекает из решения иностранного суда, а не на договоре. Подробнее об этом Вы можете прочитать в нашем материале:

Если присуждённая сумма большая, то ООО могут заинтересовать и склады компании Шанхай Трейдинг в Китае. Между РФ и КНР заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 г., который позволяет признавать решения государственных судов одной страны в другой.

В противном случае, если победившая сторона обратится в суды второй страны напрямую, решение не будет признано и исполнительный лист не будет выдан.

Ярким примером именно такой ситуации стало совсем недавнее решение кассационной инстанции по делу А56-120092/2023.

При исполнении же всех формальностей процесс получения исполнительного листа в Китае может занять месяцы, а то и годы.

Если же эмиратская дочерняя компания обладает какими-либо активами, то обратить взыскание можно и на неё. Действующего договора о правовой помощи между РФ и ОАЭ нет, однако, наблюдается взаимность в признании и приведении в исполнение судебных решений друг друга.

Так, в 2023 и 2024 гг. суды Дубая признавали и приводили в исполнение несколько решений российских судов, а в 2025 г. решение суда Дубая признали уже в России (Определение АС Ростовской области от 29.04.2025 г. по делу А53-35288/2024).

Вариант 2. Спор рассматривается в суде в Китае

Кратко рассмотрим те же возможности по признанию и приведению в исполнение решения суда в странах, где у проигравшей стороны есть активы:

• Китай: на решение будет выдан исполнительный лист в обычном порядке.
• Сингапур: Между КНР и Сингапуром есть договор о правовой помощи по гражданским делам от 28.04.1997 г., однако он предусматривает лишь помощь в признании арбитражных решений (на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 г.). Признание судебных решений будет происходить на основании принципа взаимности.
• ОАЭ: между КНР и ОАЭ есть договор о правовой помощи по гражданским делам от 21.04.2004 г., который позволяет признавать судебные решения, обращаясь напрямую в суды государства, в котором необходимо признание.

Вариант 3. Спор рассматривается арбитражем

И Россия, и Китай, и Сингапур, и ОАЭ являются членами Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. Решение любого третейского суда, принятого на территории страны-участницы конвенции, может быть признано и приведено в исполнение на территории этих стран посредством стандартной процедуры проверки законности вынесения арбитражного решения.

Соответственно, ООО Ромашка сможет признать решение третейского суда в свою пользу во всех странах, в которых располагаются активы Шанхай Трейдинг, и обратить на них взыскание. Причём признание и приведение в исполнение арбитражного решения будет точно быстрее и дешевле, чем признание решения иностранного суда. Само же рассмотрение приведённого простого спора арбитражем будет стоить примерно столько же, что и рассмотрение спора государственным судом (разве что кроме рассмотрения спора в «домашнем» суде).

Если стороны решили, что их споры будут рассматриваться третейским судом, то им предстоит решить, каким именно. И выбор этот не всегда простой, поскольку на данный момент существует более 50 крупных и сотни небольших арбитражных центров, которые рассматривают международные коммерческие споры. Кроме того, стороны могут согласовать рассмотрение их спора арбитром (или несколькими арбитрами) и вне какого-либо из центров – т.е. арбитражем ad hoc.

При выборе арбитражного трибунала, который будет рассматривать споры из договора, стороны, как правило, ориентируются на следующие критерии.

Стоимость рассмотрения спора в арбитражных центрах состоит из:

• Комиссии самого центра (она, как правило, фиксированная и определятся ценой иска);
• Вознаграждения арбитров (бывает как фиксированная стоимость, так и почасовая оплата или оплата за заседание);
• Технических расходов (обмен документами, транспортировка и проживание всех участников процесса и т.д.);
• Вознаграждения юристов-представителей и консультантов (как правило, почасовая оплата или оплата за заседание + гонорар успеха).

При рассмотрении спора арбитража ad hoc не придётся платить комиссию арбитражному центру, однако расходы на вознаграждение арбитров и организацию трибунала будут выше, поскольку инфраструктура арбитражных центров позволяет тратить меньше ресурсов на рассмотрение споров.

В среднем при разрешении небольших споров (цена иска – около 1млн. USD) истец может рассчитывать на следующую примерную стоимость рассмотрения спора одним арбитром (без учёта вознаграждения юристов-представителей и консультантов) в наиболее популярных арбитражных центрах:

• Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC): от 64 000 USD;
• Dubai International Arbitration Centre (DIAC): от 46 000 USD;
• Shenzhen Court of International Arbitration (SCIA): от 12 000 USD;
• Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС при ТПП РФ): от 30 000 USD;
• London Court of International Arbitration (LCIA): от 130 000 – 150 000 USD;
• International Chamber of Commerce (ICC): от 64 000 USD.

Одной из причин большой популярности арбитража ранее являлась быстрота разрешения споров. Однако со временем государственные суды стали рассматривать иски быстрее (яркий пример – российские арбитражные суды), а трибуналы, наоборот, медленнее, поскольку количество дел и их сложность стали превышать возможности наиболее популярных арбитров.

Для борьбы с затягиванием процесса некоторые арбитражные институты (например, HKIAC и ICC) указали в своих правилах сроки рассмотрения споров, а также предусмотрели ускоренную процедуру рассмотрения для небольших и не комплексных споров.

В среднем срок рассмотрения небольших споров в арбитраже составляет от 6 до 20 месяцев. Ещё 2-3 месяца, как правило, занимают попытки сторон решить спор путём переговоров до начала арбитража.

Важнейшим является вопрос места рассмотрения спора третейским судом. Важно, что это далеко не всегда то же место, где физически заседает трибунал – стороны могут договориться, в том числе, что их спор будет рассмотрен полностью дистанционно, по видеосвязи. Однако у любого арбитража есть место, которое формально считается местом рассмотрения спора, его lex situs. Это место, как правило, сразу закрепляется в арбитражной оговорке и далее в правилах рассмотрения данного спора.

Крайне важно подходить к выбору места расположения арбитража, поскольку:

• По решению арбитража будет проще получить исполнительный лист в государственных судах той юрисдикции, в которой у арбитража было место рассмотрения спора;
• Если проигравшая сторона захочет обжаловать решение арбитража, она будет должна подать апелляцию в государственный суд той страны (и того места: города, штата, области и т.д.), где у арбитража было место рассмотрения спора. Подача апелляции и её рассмотрение будут регламентированы также процессуальными нормами данной страны;
• И при выдаче исполнительного листа, и при рассмотрении апелляции, государственный суд может отказать победившей стороне (или не признать аргументированные доводы проигравшей стороны) на основании того, что иное решение нарушало бы публичный порядок. Это право в той или иной степени есть у любого государственного суда в любой юрисдикции и уже при составлении договора важно просчитывать – на сколько это возможно, конечно – как велики шансы, что в споре с вашим контрагентом государственный суд увидит в решении арбитража нарушение публичного порядка его страны.

Кроме того, зачастую стороны не стремятся рассматривать споры в арбитражах, расположенных в тех юрисдикциях, где зарегистрированы их компании или находится основной бизнес. Напротив, часто выбирают арбитраж, расположенный в третьей, полностью нейтральной юрисдикции – так ни у одной из сторон не будет «преимущества домашней площадки». Например, именно поэтому в XX веке особой популярностью пользовался Стокгольмский арбитраж (SCC): Швеция считалось нейтральной страной, не принадлежавшей ни к странам НАТО, ни в Восточному блоку.

Одним из самых актуальных примеров того, что составляет сегодня публичный порядок отдельных стран, являются станционные ограничения. Даже в случае, если ваша сделка напрямую не запрещена санкциями, а вы или ваш контрагент сами не находитесь под ограничениями, государственный суд может отказать в принятии обоснованного и законного решения в связи с тем, что его страна ввела ограничения.

Кроме того, существуют и чисто технические ограничения, связанные с санкциями. Так, законы некоторых стран (например, Великобритании) запрещают оказание юридических услуг российским лицам – таких консультантов будет невозможно нанять. Или же, например, российской стороне может быть крайне сложно оплатить арбитражному центру своё участие в споре, поскольку банки страны арбитражного центра отказываются принимать переводы из РФ и/или от российских лиц. Аналогичная проблема может возникнуть и при выплате присуждённых решением сумм победившей стороне.

Кроме того, ограничения могут быть и юрисдикционные: законодательства многих стран (как вводящих санкции, так и им подверженных) содержат в себе запрет рассмотрения определённых споров в иностранных юрисдикциях, а иногда и в общем за пределами своих государственных судов (т.н. «антисьют»). Ярчайший пример – ст. 248.1 АПК РФ. Соответственно, решения, принятые в противоречие с такими положениями, будет невозможно признать и привести в исполнение в стране, где существует такое антисьют.

Обращение в арбитраж может быть крайне удобным способом разрешения спора, особенно когда он имеет международный элемент: контрагенты с большим доверием будут относиться к независимому арбитру из 3-й страны, а предоставляемые Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. возможности по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений почти по всему миру позволят с большой долей вероятности получить реальное удовлетворение своих требований. Однако очень важно заранее определить трибунал, который будет рассматривать спор исходя из его возможных параметров. В противном случае велик риск получить хорошее, но неисполнимое решение.
Специалисты G.S.L. Law & Consulting будут рады помочь Вам в выборе оптимального способа и места разрешения Вашего спора, и составить документы, необходимые для закрепления Вашего выбора с контрагентом.