При регистрации фирменное наименование общества тождественно уже существующему: возможен ли отказ в регистрации?

Могут ли отказать в регистрации общества по причине тождественности его фирменного наименования с фирменным наименованием уже существующего общества.

Комментарии

• 

  10.09.2021 Алина Дробышева, Юрисконсульт GSL Law & Conculting

  Нет. Такой отказ будет неправомерным. 
  
  Основания для отказа в госрегистрации перечислены в ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а требования к фирменному наименованию в ст.1473, среди которых нет запрета на регистрацию фирменного наименования тождественного или схожего до степени смешения с зарегистрированным ранее фирменным наименованием. Однако, в соответствие с п.4. ст.1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. В таком случае, согласно п.4 ст.1474 правообладатель имеет право требовать прекратить использование фирменного наименования, тождественного его фирменному наименованию или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Так, ООО «ВМК» Стоматология» обратилось в Суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежская Медицинская Стоматология» об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО «ВМК «Стоматология» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно: стоматологическая практика и врачебная практика, а также обязать ООО «ВМК» прекратить использование сокращенного фирменного наименования в виде сочетания букв «ВМК» (Постановление от 4 февраля 2014 г. по делу № А14-17494/2012). Судами первой и апелляционной инстанции  оценены полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика. Принимая во внимание, что фирменные наименования не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признакам фирменного наименования ответчика, судами сделан вывод об отсутствии схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения. В удовлетворении исковых требований отказано. 
  
  Общество «Уралтехфильтр-Инжиниринг» обратилось в суд Свердловской области с иском к обществу «ТД «Уралтехфильтр» о возложении на ответчика обязанности прекратить использование фирменного наименования «Торговый Дом «Уралтехфильтр» путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова «Уралтехфильтр» (Постановление от 30 октября 2012 г. № Ф09-9904/12).  В первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности и указал, что обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» и общества «ТД «Уралтехфильтр» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Также, принимая во внимание совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования истца.
  
  Соответственно, мы можем видеть, что существует два подхода в разрешении споров такого рода.

  Ответить