Непреодолимой силе не хватило доказательств

Санкционный режим сам по себе не может служить оправданием за срыв поставки, решил суд, рассматривавший спор МТС с ИТ-компанией «Систематика», которая не смогла в срок поставить из-за рубежа технику. Поставщик счел проверку сделки на санкционные риски форс-мажором. Однако суд апелляционной инстанции встал на сторону оператора связи, указав, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в данном конкретном случае не доказано. «Систематика» планирует подать кассационную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд 7 сентября рассмотрел жалобу МТС к «Систематике» (входит в Национальную компьютерную корпорацию, НКК) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. Причем оператор связи подал два однотипных иска за неисполнение заказов по рамочному договору поставки, оба разбирательства начались в августе 2025 года с разницей в две недели, но с разными результатами.

Первый иск МТС касался заказа от июля 2024 года о закупке и поставке серверов китайского производителя Lenovo на сумму $10,29 млн. Сроки поставки по разным спецификациям истекали в ноябре 2024 года и в феврале 2025-го. За каждый день просрочки договор предусматривал неустойку в размере 0,3% от общей цены заказа. Поставщик обязательства не исполнил, на претензию МТС ответил отказом. Спор перешел в Арбитражный суд Москвы, который в августе текущего года поддержал оператора связи и взыскал с «Систематики» $3 млн неустойки. Поставщик подал апелляционную жалобу, она пока не рассмотрена.

Из решения первой инстанции следует, что «Систематика» ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). По словам поставщика, в целях минимизации рисков недопоставки оборудования он привлек сразу нескольких посредников из РФ, ОАЭ и Гонконга. Однако в суд же был представлен лишь один рамочный договор с российской компанией. Ответчик также заявил, что китайский производитель товара выявил в сделке санкционные риски и ввел процедуру комплаенса, приостановив отгрузку.

Иные договоры и переписка велись на иностранном языке и не имели надлежаще заверенного перевода на русский. В итоге суд не счел убедительными доказательства форс-мажора.

Были и другие любопытные обстоятельства. Уже после наступления просрочки по первой спецификации, 24 января 2025 года, «Систематика» направила МТС письмо о новом надежном поставщике из Китая и предложила поставить оборудование при условии продления срока еще на 10–12 недель и повышения цены почти на 30%, до $2,93 млн. Суд решил, что это предложение «Систематики» опровергает ее же довод о форс-мажоре, к тому же МТС смогла купить это оборудование у других поставщиков.

Второй иск МТС о взыскании неустойки за непоставку в срок техники того же производителя был рассмотрен на четыре месяца быстрее, но с противоположным результатом. В апреле Арбитражный суд Москвы полностью отклонил требования покупателя. Выводы суда неизвестны, так как рассмотрение проходило в закрытом режиме. Именно это отказное решение и было отменено в апелляции, где разбирательство уже было открыто для публики.

В апелляционном суде «Систематика» снова ссылалась на форс-мажор из-за введенной Lenovo процедуры комплаенса. Ответчик заверял, что пытался исполнить обязательства всеми способами, заключая договоры с разными юрлицами, но поставка сорвалась из-за санкций. МТС же опять подтвердила покупку товара у других поставщиков, отметив, что «Систематика» и здесь предлагала поставить товар позднее с повышением цены на 30%. Апелляция взыскала неустойку, снизив сумму до $1 млн. Мотивированное постановление суда пока не опубликовано.

В пресс-службе МТС “Ъ” сообщили, что содержание и обоснование требований оператора в обоих исках к «Систематике» одинаковы, решение судов первой инстанции по второму иску «вызвало у МТС крайнее удивление, поскольку оно идет вразрез с действующими правовыми нормами и не учитывает текущую практику». Там добавили, что «МТС положительно оценивает решение апелляционного суда, который разобрался в ситуации».

Она отметила, что на момент подписания заказов группа МТС уже была в SDN List, а указанное оборудование являлось подсанкционным, «в связи с чем стороны осознавали невозможность прямых поставок в РФ и избрали схему параллельного импорта с сокрытием конечного заказчика». С учетом сложностей логистики поставка осуществлялась с привлечением ряда посредников, уточнили в НКК. Там настаивают, что поставка была приостановлена именно из-за введения в КНР процедур санкционного контроля в отношении продукции Lenovo. С решением апелляции компания не согласна и планирует подать кассационную жалобу.

Общее правило по подобным спорам гласит, что санкции автоматически форс-мажором не признаются, но единообразной практики по ним нет, говорит юрист практики спецпроектов Vegas Lex Анна Абалакова. По спору с МТС и «Систематикой» опрошенные “Ъ” юристы поддерживают позицию апелляции. Именно поставщик отвечает за действия привлеченных им производителей и посредников, как и за невозможность приобрести товар у выбранного контрагента, поясняет управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский. Кроме того, отмечает госпожа Абалакова, истец смог получить оборудование у других компаний, а ответчик подтвердил возможность поставки товара по более высокой цене — это означает, что обстоятельство, на которое ссылался поставщик, являлось преодолимым.

Если речь идет об иностранных компаниях, в документах от них с заверенным переводом на русский язык должны указываться все реквизиты юрлица и контактные данные, должности подписавших лиц и подтверждение их полномочий, добавляет старший юрист GSL Law & Consulting Андрей Суворов.

Анна Абалакова называет рискованным для бизнеса подход, признающий внутренний комплаенс компании форс-мажором: «Это превращает ссылку на комплаенс в универсальное оправдание нарушения обязательства». «В конце концов, именно за умение справляться со сложными ситуациями и доставлять товары в срок покупатели и платят, а поставщики получают свою маржу»,— замечает Андрей Суворов.

Если речь идет об иностранных компаниях, в документах от них с заверенным переводом на русский язык должны указываться все реквизиты юрлица и контактные данные, должности подписавших лиц и подтверждение их полномочий, добавляет старший юрист GSL Law & Consulting Андрей Суворов.
«В конце концов, именно за умение справляться со сложными ситуациями и доставлять товары в срок покупатели и платят, а поставщики получают свою маржу»,— замечает Андрей Суворов.