Ответственность за брошенный бизнес: новый поворот в деловой практике

«Раньше недобросовестные предприниматели могли просто «забыть» о компании: вывести активы, сменить директора на номинала и исчезнуть, оставив кредиторов с пустыми руками. Теперь такой номер не пройдет», – отмечает бизнес-партнер компании «Компьютерные технологии» Павел Карасев.

Верховный суд установил, если компания перестала работать, а ее управленцы «испарились», это уже признак недобросовестности. Контролирующих лиц (учредителей, бенефициаров) можно привлечь к субсидиарной ответственности, что означает взыскание долгов из их личных активов.

«Таких дел становится все больше, особенно в случаях, когда бизнес сворачивается с долгами перед подрядчиками, поставщиками или государством», – говорит Павел Карасев.

Ключевые изменения:

• Бремя доказывания переходит на ответчика. Раньше кредитор должен был доказать вину контролирующих лиц. Теперь, если компания «брошена», а ее владельцы молчат или скрывают документы, суд автоматически считает их действия недобросовестными.
• Ответственность вне банкротства. Даже если компания не исключена из реестра, но годами не ведет деятельность, ее владельцев можно привлечь к выплате долгов.
• Презумпция виновности. Молчание или бездействие контролирующих лиц трактуется как злоупотребление правом.

Марина Волкова, старший юрист GSL LAW & CONSULTING привела два примера.

Пример 1: ООО «Новороссийский прокатный завод» взыскало с логистической компании 1 млн рублей переплаты, но должник прекратил деятельность. Суды первой инстанции отказали в привлечении директоров к ответственности, сославшись на отсутствие доказательств их вины.

Верховный суд отменил это решение, пояснив, что если директор не предоставляет документы и не объясняет причины долга, он автоматически признается виновным.

Пример 2: Компания «Станкопоставка» поставила некачественное оборудование и «бросила» бизнес, сменив директора. Верховный суд обязал реальных владельцев выплатить долги, подчеркнув, что сокрытие информации – признак недобросовестности.

Марина Волкова, старший юрист GSL LAW & CONSULTING привела два примера.
Пример 1: ООО «Новороссийский прокатный завод» взыскало с логистической компании 1 млн рублей переплаты, но должник прекратил деятельность. Суды первой инстанции отказали в привлечении директоров к ответственности, сославшись на отсутствие доказательств их вины.
Верховный суд отменил это решение, пояснив, что если директор не предоставляет документы и не объясняет причины долга, он автоматически признается виновным.
Пример 2: Компания «Станкопоставка» поставила некачественное оборудование и «бросила» бизнес, сменив директора. Верховный суд обязал реальных владельцев выплатить долги, подчеркнув, что сокрытие информации – признак недобросовестности.

Что это значит?

• Суды больше не требуют от кредиторов искать доказательства вины там, где их скрывают.
• Номинальные директора и учредители больше не «щит» для бенефициаров.

1. Усилится конкуренция.«Недобросовестные игроки, которые годами уходили от долгов через «брошенные» фирмы, теперь рискуют личным имуществом», – отмечает генеральный директор группы консалтинговых компаний «Рюрик» Александр Боднар.
2. Проверка контрагентов.«Бизнес будет тщательнее анализировать партнеров, чтобы не нарваться на мертвые компании», – добавляет старший юрист ООО «Деметриос Консалт» Оксана Гусарова.
3. Ответственная ликвидация.Владельцам выгоднее официально закрыть бизнес через банкротство, чем бросать его.

Адвокат юридической компании ЯковлеваПРО Евгения Яковлева замечает, что Верховный суд не создал новую практику, он лишь подтвердил решение Конституционного суда в 2023 году. Некоторые суды до сих пор игнорируют эти правила, и ВС вынужден их поправлять.

«Теперь кредиторам достаточно доказать, что компания брошена, а ее владельцы скрываются. Суды будут принимать их позицию, даже если директор забыл передать документы приставам или вывел активы через фирмы-однодневки», – добавила адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» Елена Гладышева.

Риски:

• Номинальные управляющие могут пострадать из-за действий бенефициаров.
• Участятся случаи оспаривания сделок по выводу активов.

Советы бизнесу от экспертов «Сферы»:

• Не бросать компании:закрывать бизнес через официальное банкротство.
• Хранить документы:даже после ликвидации компании они могут понадобиться в суде;
• Проверять партнеров:избегать сотрудничества с фирмами, которые годами не сдают отчетность.

«Это возвращение к базовому принципу: кто получает прибыль, тот должен отвечать за риски», – резюмировал Павел Карасев.

Решение Верховного суда – не просто новый инструмент для кредиторов. Теперь владельцы бизнеса несут персональную ответственность за свои компании, даже если давно перестали ими управлять.