Колонка партнера

Развернуть все записи Свернуть все записи Сортировать по: Дате Автору Количеству просмотров Количеству комментариев
  • 22.09.2016 Илья Штромвассер, Партнер по налогообложению 0 0 2 282

    «Страховые обертки» как новый инструмент минимизации налоговых и валютных рисков?

    Последние новеллы в налоговом и валютном законодательстве в сфере деофшоризации, усиление прозрачности в финансовой сфере через внедрение автоматизированного обмена информацией между налоговыми органами разных стран приводит к появлению новых инструментов по владению и управлению личными активами.

    Одним из таких интересных решений стал полис накопительного страхования жизни или так называемые «страховые обертки».

    Полис накопительного страхования жизни - это договор со страховой компанией на срок продолжительности жизни одного или нескольких застрахованных физических лиц, по которому выгодоприобретателями могут являться как физические, так и юридические лица. Договор страхования подразумевает минимальный первоначальный взнос в размере от 1 млн. евро, с возможностью внесения дополнительных взносов (от 250 тыс. евро) и частичного изъятия (от 10 тыс. евро), а также досрочного прекращения договорных отношений. Взносы можно осуществлять в различных валютах: евро, долларах и швейцарских франках.

    Управление активами полиса осуществляется, как правило, банком (private banking), который клиент может выбрать по собственному желанию. Активы полиса объединяются в специализированный инвестиционный фонд, который создается индивидуально под клиента.

    В сравнении с другими инструментами владения и управления личным имуществом (например, счетом в зарубежном банке, зарубежной компанией, трастом) полис накопительного страхования жизни имеет ряд преимуществ:

    1. Отсрочка по уплате НДФЛ: в случае досрочной выплаты дохода налог удерживается только с суммы инвестиционного дохода. В случае смерти застрахованного полное отсутствие налогообложения: как дохода, так и страховых выплат (если страхователь и бенефициар являются родственниками).
    2. У физического лица – налогового резидента РФ не возникают дополнительные обязанности по уведомлению об открытии счёта и отчёта о движении денежных средств в иностранном банке, поскольку страховой полис зарубежной компании не является банковским счетом, открытым за границей.
    3. Зачисление на иностранный банковский счет (при его наличии) страховых выплат, осуществляемых страховщиками-нерезидентами, является разрешенной валютной операцией.
    На сегодняшний день разъяснений налоговых органов и практик судов по таким конструкциям нет, поэтому пока сложно говорить о какой-то правовой / налоговой оценке, кроме общего принципа о том, что единственной (основной) целью правоотношений не может быть налоговая выгода.

  • 13.08.2014 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 3 1 1503

    К вопросу об ограничении \ приостановлении платежей в долларах США рядом иностранных банков

    Уважаемые коллеги!

    Есть в текущем историческом моменте одно консенсусное преимущество: оно ежедневно мотивирует нас постоянно наращивать свои креативные возможности и интеллектуальные резервы.
    Здесь уж кто чем горазд:) 

    Наши Западные банковские партнеры в этом процессе начинают играть все более заметную роль, подбрасывая в текущем году практически еженедельно новые нестандартные задачки, испытывая на прочность выстроенные годами и десятилетиями клиентские бизнес модели хозяйственной деятельности.

    Как известно, в мире есть десятки расчетных валют, из которых, наверное, 90% или около того приходится на доллар и евро.

    Все они были ранее к российскому бизнесу приветливы или, как минимум, нейтральны.

    Обращаем Ваше внимание, что по нашим наблюдениям и сигналам с зарубежных передовых российского бизнеса ситуация быстро меняется и, к сожалению, не в лучшую сторону.

    Как известно, доллар как расчетная единица имеет существенную особенность - при любом даже минимальном по сумме движении по счету "проезжать" через один из уполномоченных банков США, где потенциально подвергается риску быть проверенным на предмет "чистоты", обоснованности и прочего операционного "туману".

    Так вот, туман этот сгущается в настоящее время зачастую до степени непроходимости, когда клиентские долларовые платежи зависают на неопределенное время, и клиенты вынуждены оказывать многим проводкам additional substantial documentary and other support. 

    Эта дополнительная работа не имеет четких критериев как по содержанию, так и по временным издержкам и колеблется существенно от банка к банку, не позволяя выработать единые критерии подхода к ее разрешению. В некоторых банках "зависшие" таким образом платежи уже исчисляются сотнями...

    Тенденция однако...

    Единственное, что мы можем Вам рекомендовать в сложившейся ситуации - по возможности рассмотреть евро или другую свободно конвертируемую валюту как альтернативную (запасную) расчетную единицу для работы со своими партнерами, равно как и открытие запасных расчетных счетов в банках вне зоны стран, с которыми в настоящее время сложились напряженные отношения.

    Чешем в затылке - где ж такие сегодня есть?:)

    Не беремся утверждать, что где-то нас ждут с распростертыми объятиями, скорее, следует закладываться на дополнительные повышенные риски в своем бизнесе, поскольку мировая банковская система в настоящее время для нас: 

    at least not friendly enough.

    Но за неимением гербовой, как известно, пишут на простой...:(

    С надеждой на лучшее и верой в Ваши силы и пофигизм  оптимизм,

    Ваш GSL

  • 29.11.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 1634

    Некоторые вопросы возникновения постоянного представительства на территории РФ

    Непросто структурировано отвечать на вопросы, которые буквально "рассыпаны" по всему тексту. К тому же и текст весьма немаленький.

    Но поскольку все вопросы группируются вокруг центрального: о наличии отсутствии ПП на территории РФ, то и ответы структурируются "от центра к периферии".

    Как известно, при определении наличия ПП существует целый ряд критериев, которые в целом сформулированы в ст.306-309  НК РФ во взаимосвязи с некоторыми другими актами о налогах и сборах.

    Ключевыми критериями, если упрощать формулировки закона являются:

    • место нахождения Директора или лица, фактически осуществляющего функции исполнительного органа;
    • место исполнения сделки (фактическое место оказания услуг), под которым еще иногда подлинковывается понятие территории перехода права собственности на результат услуг/работ.
    Резюмируем:

    Если быть предельно академичным, то есть нерезидент с Исполнительным органом на территории РФ, который непосредственно своим трудом создает и отчуждает в пользу нерезидентов за рубежом некую добавочную стоимость (экономическую выгоду; продукт; услуги). Называйте как хотите.

    Факт в том, что этот продукт фактически создается на территории РФ. То есть, выражаясь бухгалтерским языком, реализация услуг происходит на российской территории.

    Таким образом напрашивается вывод о наличии у такого оффшора ПП на территории РФ. Другое дело, что доказать все необходимые обстоятельства реализации при приведенных Вами обстоятельствах крайне затруднительно, если вообще возможно... Должны неблагоприятно сложиться звезды, что называется...

    Далее кратко по вашим тезисам:

    Ваш вывод: "Прошу обратить внимание, что по российскому законодательству деятельность в партнерских программах расценивается как посреднические услуги по договорам гражданско-правового характер и не требует регистрации ИП." представляется нам неаргументированным и не основанным на законе. ЛЮБАЯ экономически возмездная регулярная деятельность физлица, направленная на извлечение прибыли  согласно положениям ГК РФ, подпадает под признаки предпринимательской, и если она является для лица постоянной и основной, то влечет за собой необходимость регистрации в качестве ИП. Ко всему прочему неразумно платить 13% с дохода, когда можно платить 6% или 15% от налогооблагаемой базы, если расходы большие. Или вообще перейти на патент (если вид деятельности позволяет)  и в "ус не дуть".

    Далее Вы пишете про "фрилансеров" и т.п. Вы все мешаете в одну кучу. Если Вы у нерезидента на ЗП и выполняете некий функционал без привязки выплат к конечному продукту или конкретному объему услуг и т.п. признаки сотрудника/работника - это одна ситуация. Если же Вам выплачивают некие суммы за конкретные объемы или сервисы, не требуя, чтобы Вы по 6 часов в день сидели за неким рабочим столом, - это другая ситуация.

    Поэтому есть ли подряд или его нет будет определяться вовсе не по тому пониманию, которое Вы изложили.

    В противном случае укажите со ссылкой на ст. НК РФ про термин "партнерские программы" и проистекающие из этой трактовки определенные налоговые последствия. Возможно, я что-то упустил...

    Про 9% или 13%.

    Любая ставка НДФЛ налога требует своего обоснования. То есть следует быть готовым по требованию ИМНС представить первичные документы, подтверждающие обоснованность применения любой ставки.

    Поскольку ставка 9% является условно льготной (наименьшей по размеру по НДФЛ), то применять ее можно только в установленных случаях, когда Вы являетесь акционером предприятия. У самого предприятия есть законная чистая прибыль, которая при соблюдении всех корпоративных процедур была распределена к выплате акционеру за конкретный финансовый период.

    Обратите внимание на термин "законная прибыль". Если гипотетически мы приходим к выводу о наличии у нерезидента на территории РФ ПП, то естественно, что по своим доходам он должен отчитываться в РФ, а поэтому перечисление дивидендов и иных выплат от такого нерезидента в свою пользу было бы, наверное, неразумным/рискованным шагом.

    Номинальный сервис в данной ситуации не сильно меняет налоговую ситуацию, поскольку фактически услуги оказываются только Вами на территории РФ. Вот если бы нанятый Вами Директор сам своим трудом и с помощью других сотрудников выполнял за рубежом всю или основную часть работ, тогда другое дело.

    Вы могли бы быть в такой компании "открытым" акционером, получая дивиденды или же поднаняться сотрудником без распорядительных полномочий, получая ЗП с обложением 13%, или же заключить некий субподряд со своей же фирмой, что позволило бы получать деньги по договору с налогообложением 13% "базы", а также сохранило возможность получать дополнительно при желании и наличии дивиденды, как указано выше.

    Примеры последнего рода нам известны. Правда и всяких остальных на рынке пруд-пруди :)

    Так что выбор за Вами. Главное, чтобы он был осознанным.

  • 27.11.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 1 2573

    Каковы последствия для бенефициара “брошенной” компании на Кипре?

    Василий, добрый день!

    Ваш вопрос очень распространенный, типовой, можно сказать, и конечно же важный. У нас в РФ, как известно, даже на автомобили ввели так называемый утилизационный сбор, что уж говорить про юрлица :) 

    Кстати, возможно Вы в курсе, что и в РФ процесс законной ликвидации достаточно трудоемкий и длительный и, как правило, длящийся месяцами. Банкротство также вопрос не одного месяца, так что Кипр в этом смысле не является какой-либо исключительной юрисдикцией.

    В текущих условиях после кризиса крайне маловероятно точно прогнозировать, что будет с так называемыми "брошенными" компаниями. В любом случае несдача финансовой и налоговой отчетности образует для всех должностных лиц компании существенные юридические и финансовые риски, вплоть до уголовной ответственности. Это не шутки. Поэтому как себя поведут Ваши текущие сервиспровайдеры (адвокаты, директора и т.п.), нам предсказать невозможно. В любом случае по нашей практике они постараются не остаться "один на один" с такой проблемой и постараются, чтобы Бенефициар и другие причастные к созданию и деятельности компании лица также разделили с ними бремя такой ответственности в полном объеме.

    Нам известны прецеденты судебных исков, обращений в полицию и выдвижения иных официальных обвинений в адрес Бенефициаров и поверенных со стороны киприотов в схожих ситуациях. Но все же в "схожих", поскольку там все же было больше "начинки" и иных обстоятельств, которые привели к официальным разбирательствам. Объем/вес проблем разного рода, включая налоговые как бы был побольше...

    Что же касается "нулевой" компании, то риски, конечно, поменьше, но тут очень зависит от того, насколько кипрские налоговые и прочие официальные органы в текущей обстановке "надавят" на Ваших киприотов, и что в этой связи им предъявят... Зеркально можно ожидать тогда того же и от них в Ваш адрес.

    Возможно, с нашей стороны это прозвучит для Вас некомфортно, но постановка вопроса, что  за законную ликвидацию - "Платить такие деньги ни за что не очень хочется." - абсолютно некорректна, поскольку при приобретении компании Вы брали на себя целый комплекс обязательств, связанных с ее дальнейшей судьбой, включающий и возмездную ликвидацию в установленном порядке. Это все же Ваш предпринимательский риск, который никто не отменял... Работа по ликвидации компании соизмерима, а порой и более трудоемка, чем по ее созданию.

    Нам также непонятно, о каком "вмененном налоге" на Кипре Вы упомянули. Такого быть не может. Скорее, речь идет о финансовых санкциях (штрафах) по несданной отчетности и другим неисполнениям/нарушениям, которые копятся за компанией и ее должностными лицами....

    Что же касается банкротства на Кипре, то имеем представление, что эта процедура ничуть не дешевле, чем составление нулевого баланса (отчетности) и ликвидации фирмы в реестре, как не имеющей задолженности перед третьими лицами.

    И да, полностью и самостоятельно на Кипре Вы ничего сделать не сможете, за исключением, если Вы не Директор компании. Также ликвидационный баланс по факту должен быть согласован с Certified Accountant.

  • 31.10.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 4 1348

    Этот чудесный, чудесный Кипр…

    Уважаемые предприниматели и те, кто им всячески помогает!

    Казалось бы, после известного грабежа оздоровления финансовой и банковской системы на Кипре островная юрисдикция могла бы изыскать дополнительные собственные резервы, усиливая комфортный корпоративный и налоговый режим для нерезидентных компаний, развивая таким образом финансовый и консультационный сектор бизнеса.

    Однако реалии не всегда согласуются с логикой внешних обозревателей. События последних месяцев в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что выбор сделан в пользу движения по унификации законодательства и практики корпоративного правоприменения по аналогии с обычными материковыми Европейскими государствами. Корпоративный и налоговый режим будут постепенно ужесточаться.

    Да, на Кипре до сих пор остается одна из самых низких ставок корпоративного налога и пока еще комфортное соглашение об избежании двойного налогообложения.

    Однако параллельно в законодательном поле Кипра появилось новое законодательство о лицензировании сервис-провайдеров услуг, связанных с созданием и обслуживанием компаний.

    Что это в сухом остатке значит для конечных интересантов? Если ранее сервис-провайдеры были в значительной мере свободны в установлении форм и способов своих договорных, документарных и фактических отношений со своими клиентами, то в настоящее время процедура их лицензирования (См.: The Law regulating companies providing administrative services and related matters of 2012) налагает на них существенно больший круг обязанностей по сбору документов и информации о клиентах, а также жестко законодательно форматирует определенные стандарты (требования) при оказании консультационных и инкорпорационных услуг.

    Все новости-прелести в одной заметке не опишешь. Поэтому пока ограничимся объяснением только одного из нововведений: необходимости заполнения так называемой ASP Application (Apllication for the provision of administrative sevices), которая является составной частью процедуры KYC  policy (Know your client). (См.: Directive DI144-2007-08 of 2012 of the Cyprus Securities and Exchange Commission for the prevention of money laundering and terrorist financing).

    Согласно этой процедуре сервис-провайдер обязан истребовать и хранить минимальный перечень сведений и документов на Бенефициарного владельца компании, установленный соответствующей инструкцией.

    Помимо установочных идентификационных документов на физическое лицо, интересант также обязан сообщить, для каких целей учреждается компания, какие у нее предполагаются обороты. Необходимо быть готовым ответить также на чувствительные вопросы об источниках происхождения средств, которыми будет "напитана" компания, рассказать в общих чертах о сфере и географии ее деятельности.

    Юридические и физические лица, предполагающие свою акционерную аффилированность с учреждаемой компаний, также будут вынуждены представить на себя ряд аналогичных документов и сведений.

    В целом такой пакет сведений и документов представляет из себя "пакет", который обычно ранее приходилось готовить для открытия корпоративного счета в банке на компанию. Поэтому никакой уж такой революции не произошло. Просто появился еще один "пункт" обязательного сбора и хранения такой информации, который ранее был сугубо рекомендательным.

    Сервис-провадеры, игнорирующие сбор и хранение такого рода KYC документов, рискуют лишиться лицензии, быть подвергнуты очень существенным штрафам, а должностные лица таких сервис провайдеров могут быть подвергнуты уголовному преследованию в установленном порядке (См.: The Law regulating companies providing administrative services and related matters of 2012; The Companies Law (Cap. 113);The prevention and suppression of money laundering and terrorist financing law 188(I)/2007).


    Что делать?

    Продолжать радоваться жизни, готовясь к праздничному Дню примирения, а кому он "поровну", то сразу к Новому году, а в остальном принять к сведению, что "сегодня -это не вчера", как бы неожиданно это для кого-то не звучало.

    Кстати, обычные карибские и подобные юрисдикции также "задвигались", но об этом позже.

    С уважением и надеждой на понимание, шо это не мы, "это все придумал Черчилль в 19-м году!"

    Коллектив GSL

  • 06.08.2013 Александр Алексеев, Управляющий партнер GSL Law & Consulting 0 0 1169

    Закрытость оффшорной сферы. Благо или вред?

    Обычное интервью с экспертом проходит в формате довольно официального диалога между мной и моим собеседником. Общение происходит в переговорной, за столом, сидя друг напротив друга. Интервью с Александром Алексеевым, управляющим партнером компании GSL Law & Consulting, для меня началось с экскурсии по офису GSL, с краткого повествования о предпосылках стилистики офиса, восприятии его сотрудниками компании и клиентами. Вообще, в ходе нашего разговора мы очень часто возвращались к теме сотрудников и ценности каждого отдельного специалиста для компании, роли личности в результатах команды. Но так как генеральной линией нашей беседы была закрытость сферы международного налогового планирования, то именно этим вопросам мы уделяли особое внимание.
    Алексей Данилов, Proofshores



    (Алексей Данилов) - Александр, сфера международного налогового планирования – это закрытое сообщество клиентов и юридических фирм, можно ли как-то оценить его масштабы? И какова доля тех, кто регистрирует оффшоры не через российских интродьюсеров?

    (Александр Алексеев) - Есть большая доля клиентов, которые никогда не придут к российским посредникам: они идут напрямую за рубеж. Какое их количество в отношении к тем клиентам, которые готовы обращаться к российским посредникам, сложно оценить, потому что мы не сможем учесть всех швейцарских, кипрских, английских, лихтенштейнских, сингапурских, гонконгских и иных провайдеров, которые могут обслуживать русских клиентов напрямую. Если аналогичную идею спроецировать на банковскую сферу, то могу рассказать пример. В 97 году мой партнер встречался с одним из старейших адвокатов в Лихтенштейне, и тот ему говорит: «Угадайте, в каком году я впервые встретился с клиентом из России». Как бы Вы ответили?

    (А. Д.) В 84?

    (А. А.) – Нет! В 68! Это, конечно, отдельная история о том, кто это мог быть. Скорее всего, это было связано с внешней торговлей или со спецслужбами, а, может быть, даже и тем и другим вместе взятым, но факт остается фактом: очень сложно посчитать, сколько российского бизнеса обслуживается там напрямую. Мы немножко смогли оценить масштабы, когда стали проводить свои семинары: огромное количество их участников говорят, что они обслуживаются напрямую, так как это желание собственников, но консультироваться по ряду вопросов все равно приходится у нас, так как качество обслуживания и консультирования не всегда устраивает. Поэтому вопрос закрытости оффшорного бизнеса в России – животрепещущий. Но есть и обратная сторона этого вопроса. Так как мы имеем офисы в ряде юрисдикций и самостоятельно регистрируем компании в таких странах как Кипр, Британские Виргинские острова, Великобритания, то мы очень жестко подходим к due diligence наших клиентов. Но самое интересное, что порядка трети клиентов сразу же говорят: «Нет у нас все в порядке, мы не боимся раскрывать свою информацию, потому что нам скрывать нечего».

    (А. Д.) Почему тогда клиенты скрывают сам факт работы через оффшоры?

    (А. А.) – Я сейчас говорю о тех, кто не скрывает, и мы как раз и работаем с такими, которые не скрывают. Именно поэтому у нас есть семинары: «Владение оффшором вбелую», «Открытие счетов официально» и так далее. Есть те, кто использует абсолютно законные способы, и даже раньше был такой реестр российских инвестиций за рубежом, вот они там регистрировали факт покупки оффшора. Они стремятся к транспарентности. Вообще эту идею еще в 2003 году Ходорковский начал продвигать, раскрывая структуру своей компании.

    В настоящее время очень многие из крупного бизнеса: Альфа, Лукойл, Русал управляются от имени зарубежных компаний, вполне открыто и официально, потому что в этом и заключается международное налоговое планирование.

    Не уклонение, а налоговое планирование, то есть использование соглашений об избежании двойного налогообложения. Да есть такое понятие как treaty shopping – это злоупотребление использованием подобных налоговых соглашений, вот мы делаем так, чтобы этого не было.

    (А. Д.)На Ваш взгляд, атмосфера на рынке международного налогового планирования перегрета участниками, юридическими фирмами, которые массированно убеждают клиентов, что все, что связано с оффшорами надо скрывать, что надо ориентироваться на максимальную конфиденциальность предоставляемых услуг и преподносят это как одно из своих основных преимуществ?

    (А. А.) – И нет, и да. Я не буду возражать против того, что атмосфера перегрета. Вопрос о конфиденциальности поднимался за последний год несколько раз, последний случай – это когда была опубликована похищенная у агента с виргинских островов база данных. Здесь говорить о необоснованной перегретости, наверное, не приходится, а вот дальше по поводу того, что фирма, находящаяся в Москве заявляет, что наши данные стопроцентно конфиденциальны, в этом есть либо намеренное введение клиентов в заблуждение, либо недостаток опыта. Просто данная фирма еще не сталкивалась с подобными ситуациями, и от нее не требовали предоставить необходимую информацию. Бывает, что через 10 лет доходят волны от заведенного уголовного дела.

    (А. Д.)Скажите, насколько, по Вашему мнению, должна быть публичной компания, которая специализируется на оффшорах, на международном налоговом планировании?

    (А. А.) – Есть разница в бизнес-концепциях и бизнес-моделях.

    Потому что и «большая четверка» занимается международным налоговым планированием и, соответственно, занимается регистрацией оффшоров. Но это – абсолютно публичные компании.

    Это вариант бизнес-концепции. Я соглашусь, что подобные компании должны быть в определенном смысле непубличными. Как говорится, деньги любят тишину. Однако смотрите, непубличная юридическая фирма, как правило, крохотная. Она обслуживает очень небольшое количество клиентов. Ей не нужно вкладываться в рекламу. Ее издержки ограничивают приток клиентов к ней. Это компания, в которой, допустим, один или несколько специалистов и небольшое количество клиентов. На мой взгляд, профессионализм привязан к опыту, опыт привязан к обороту, оборот привязан к клиентам. Клиентов нет, значит меньше оборота, меньше опыта, меньше знаний. Поэтому они в какой-то мере закуклены и не могут быть специалистами сразу во всем, их компетентность ограничена. У нас в компании нет ни одного специалиста, который бы был экспертом во всех направлениях, потому что просто невозможно быть профессионалом во всех сферах сразу, и поэтому у нас работает множество экспертов в конкретных областях.

    (А. Д.) Но опять-таки, если говорить о публичности юридических фирм, мы получили следующую логическую цепочку: квалификация компании связана с большим количеством сотрудников, имеющих широкий спектр компетенций, а это возможно только в крупной компании, которая априори становится публичной?

    (А. А.) – Да. Просто потому, что не будет незаметной компания, которая обслуживает несколько сотен или тысяч клиентов. Пусть даже она не дает рекламы, хотя реклама – это, конечно же, определенное подспорье. Еще большую роль играет рекрутинг. Хотя у нас ротация персонала гораздо ниже, чем в зарубежных компаниях, работающих в России, но размер и длительность работы компании на рынке приводят к тому, что существенное количество сотрудников от нас ушло. Многие перешли работать в инхаус, к клиентам, кое-кто уехал из страны. Но, так или иначе, информация расходится, и компания не может не становиться публичной.

    (А. Д.) Если вернуться к вопросу конкуренции, какие компании на Ваш взгляд близки к GSL?

    (А. А.) – Есть ряд компаний, к которым я не могу не относиться уважительно по той причине, что все это время они оставались на рынке, и хоть и не завоевывают новые позиции, но имеющиеся не теряли. Это и Andersen BS, которые работают на рынке с 92 года, DS Express с 93 года, Веста с 89 года. По некоторым позициям они опередили GSL. Например, Веста книгу об оффшорах выпустила в 93 году, а мы только в 2010. К этому нельзя относиться неуважительно.

    (А. Д.) Периодически сотрудники уходят из компаний, создают свои собственные фирмы, и зачастую за ними уходят клиенты, с которыми они общались. Отслеживаете ли Вы подобные случаи и как реагируете на подобные события?

    (А. А.) – Да. У нас было 2 подобных случая. Первый случай был в 2005 году, когда два наших сотрудника ушли и организовали собственную фирму, но ухода клиентов за ними не было в силу этичного отношения с их стороны по отношению к нам, и в силу того, что мы определенным образом противодействуем уводу клиентов. Второй случай был, когда наш сотрудник объединился с банкиром, у которого была своя большая база клиентов, и наших клиентов они также не забирали. Поэтому я с уверенностью могу говорить о том, что мы не теряем клиентов в подобных ситуациях.

    (А. Д.) В таком случае у меня тот же вопрос под другим углом. Клиенты, обслуживающиеся в компании GSL, в большей степени ориентированы именно на компанию как некий механизм или все же на конкретного юриста, с которым они взаимодействуют при разработке каких-то схем владения и управления своим бизнесом?

    (А. А.) – Как всегда в подобных вопросах, главное – это чувство меры. С одной стороны клиент всегда хотел бы общаться с одним и тем же человеком, если ему этот человек комфортен. Но если все клиенты устремятся на одного человека, то это приведет к тому, что он будет перегружен, и что качество его работы упадет, чего нельзя допускать, а, следовательно, надо создавать несколько «центров компетентности», что собственно мы и делаем. У нас работа строится на основе неких команд, состоящих из консультантов и одного или двух его помощников. Это сделано как раз для того, чтобы не перегружать специалистов и не допускать падения уровня качества обслуживания.

    (А. Д.)Взаимоотношения клиента с компанией можно представить, на мой взгляд, в виде некого жизненного цикла: клиент приходит в компанию, начинает ее постепенно узнавать, она узнает его. Его потребности в консалтинге растут. И вот тут возникает вопрос – к кому клиент должен обращаться в вашей компании по вновь возникшим вопросам. Есть ли институт персонального менеджера или какой-то его аналог?

    (А. А.) – Мы думали ввести персональных менеджеров в отношении группы особо важных клиентов, у которых был бы некий координатор при общении с остальной фирмой. Но отказались от этой идеи, потому что с одной стороны у клиента появляется соблазн задавать координатору профессиональные вопросы, а с другой стороны у координатора по прошествии времени и появлении какого-то опыта возникает иллюзия в способности отвечать на них. А это на самом деле все же не так, не достаточно будет его компетенций. Я понимаю, что есть место такому явлению как family office, когда банкир обслуживает различные интересы своих клиентов, но он сам при этом не решает большинство проблем.

    (А. Д.)Да, это так, но он обеспечивает логистику процессов. Как в таком случае логистика процессов организована у вас?

    (А. А.) – У нас создана внутренняя информационная система, которая связывает наши офисы. В ней реализован функционал, благодаря которому можно посмотреть трэйсинг всех действий, которые были произведены с тем или иным клиентом или заказом. И с помощью этого трэйсинга любой сотрудник может вести диалог с клиентом по его вопросам.

    (А. Д.) Но клиент к кому изначально все же обращается?

    (А. А.) – У него есть закрепленные за ним консультанты, к которым он обращается. Если консультант занят, то к помощнику.

    Закрытость оффшорной сферы | Prooffshores.ru

    (А. Д.) – Если говорить о рекрутинге. Каков подход GSL к найму сотрудников? Вы предпочитаете брать уже сложившихся профессионалов или людей, которых нужно и еще не поздно чему-то научить?

    (А. А.) – Если говорить о юристах и о такой позиции в отделе российского аудита как внутренний аудитор, то их мы ищем состоявшихся. Всех остальных: помощников юристов, помощников бухгалтеров, помощников аудиторов мы берем либо сразу после университета, либо совсем с небольшим опытом и потом выращиваем. Посмотрев на наш тест для кандидатов на работу, Вы поймете, что мы определяем, прежде всего, способность людей работать и учиться, а не уже имеющиеся знания. Поэтому мы ни разу не брали человека из конкурирующей фирмы. Потому что его надо переучивать.

    (А. Д.) А юристов?

    (А. А.) – Юристов мы можем взять из большой четверки или из ILF-ов. Теоретически, мы можем взять адвоката, потому что это тоже определенный показатель готовности человека работать несколько больше, чем общепринято. Но есть и обратная сторона: GSL для многих стал некоторым трамплином, люди от нас перешли в очень крупные компании, которыми нам никогда не стать (пример – международный автогигант или крупнейшая сырьевая компания, или старейшая международная юридическая фирма). Но, случаются у нас и «кам-бэки», возвращения назад, потому что у нас им работать было комфортнее, там все-таки на порядок выше и нагрузка, и ответственность.

    (А. Д.) Вы готовы принимать назад?

    (А. А.) – Не всех, но да, готовы.

    (А. Д.)Следующий вопрос опять-таки возвращает нас к теме закрытости сферы. По моему личному мнению, закрытость сферы приводит к тому, что клиенты оказываются незащищенными и не обладают всем необходимым объемом информации о стандартах обслуживания, приемлемых на рынке. Достаточно сложно сравнивать качество работы различных юридических фирм, какие подходы считаются допустимыми в бизнесе, а какие – выход за рамки. На ваш взгляд: так оно и есть? И если да, то, как эту ситуацию можно изменить?

    (А. А.) – Да, так и есть. Клиенты с трудом могут все это сравнить в силу особенностей бизнеса. Если ты регулярно покупаешь бумагу, то тебе легче понять стандарты того, как должны вести себя продавцы на рынке поставок бумаги. С оффшорами все немного иначе, они все же не так часто покупаются. И во-вторых, понимание некомпетентности и непрофессионализма может прийти поздно, то есть только спустя несколько лет работы становится понятно, что результаты налоговой схемы, что была тебе изложена, оказались не теми, что оказались на самом деле сейчас. С другой стороны, возможность сравнения существует, но это больше характерно для крупных компаний, регулярно пользующихся услугами в этой сфере. Например, ситуация прошлого месяца: к нам от одного из клиентов поступила табличка с перечнем основных действий в зависимости от типологии документов и соответствующим этим действиям срокам исполнения. У нас спросили: «Сможете обеспечить эти сроки? Тогда мы у вас останемся на обслуживании». Поэтому сравнивать все же можно, в том числе и для нашей индустрии.

    (А. Д.)Есть ли у Вас какие-либо принятые стандарты при работе с клиентами?

    (А. А.) – Есть. Например, ответ на каждое письмо должен быть сделан в течение 24 часов, по крайней мере, должен быть ответ о том, что вопрос принят в разработку и срок решения такой-то. Получается: скорость ответа, скорость реакции на ошибку, возможность признать свою ошибку.

    (А. Д.)Ваши клиенты всегда правы?

    (А. А.) – Нет. И я бы с сомнением отнесся к суждению, что клиент всегда прав. Иногда недостаточность осведомленности, недостаточность сдержанности делает работу с клиентом невозможной. В этих случаях мы предлагаем клиенту расстаться. Иностранцам я люблю говорить фразу, что мы достаточно крупные, чтобы позволить себе работать не со всеми. Иногда клиенты ориентируются на бизнес стандарты другой страны или другого времени. Особенно четко это прослеживается на клиентах из Казахстана, Украины. Они ориентируются на подходы, которые в России были 7-10 лет назад, прежде всего в понимании due diligence, допустимости подлога и фальсификации документов. Вопрос о том, выдаем ли мы штамп подписи номинального директора, я последний раз в России слышал в районе 95 года, может, чуть попозже. Клиенты, задающие подобные вопросы, не могут быть правы априори.

    (А. Д.)То есть вы отказываетесь работать с такими клиентами в итоге?

    (А. А.) – Да, но это и позволяет существовать на рынке компаниям, у которых не такой подход. Еще одна наша принципиальная позиция – не работать с клиентами PEP (politically exposed persones – публичные политические персоны).

    (А. Д.)В России?

    (А. А.) – На самом деле не только в России. За рубежом тоже. Это наша осознанная практика, чтобы обеспечить существование наших зарубежных офисов. На BVI мы первые и единственные русские, имеющие лицензию регистрационного агента. Именно поэтому мы под особо пристальным вниманием. В силу этих причин мы отказываемся работать с политическими силами любой направленности. Но с другой стороны подобные клиенты на самом деле сами стараются не общаться с российскими посредниками, а обращаются напрямую к регистраторам в Швейцарии или на Кипре, поэтому это общий тренд, поддерживаемый с обеих сторон.

    (А. Д.)Какая позиция в вашей компании относительно ошибок консультирования? Бывают ситуации, Вы сами об этом говорили, что спустя несколько лет может выясниться, что предложенная консультантами схема приводит совсем не к тем последствиям, которые ожидались.

    (А. А.) – Да, бывают спорные ситуации, хотя, конечно, мы и максимально стараемся предусмотреть все возможные риски, получить консультацию от сторонней юридической фирмы, предупреждаем клиента обо всех рисках, но все же, что-то может поменяться в судебной практике за это время, новые законодательные акты могут быть приняты, разные причины возможны.

    Так вот, мы готовы признать свою неправоту, если это все же окажется нашей виной. Для таких ситуаций у нас есть страховка.

    (А. Д.) Насколько мне известно, на российском рынке международного налогового планирования больше ни у кого нет подобной страховки.

    (А. А.) – Мы первую страховку сделали в 2005 году на нашу аудиторскую компанию. Затем она понадобилась для наших иностранных офисов, потому что она там просто является одним из условий лицензирования. Она у нас еще ни разу не работала, но мы все равно за нее платим. Ее достаточно сложно реализовать, поэтому если это не сумасшедшие деньги, равноценные стоимости бизнеса, то нам проще как-то самостоятельно решить спорный вопрос. Наши ключевые сотрудники в зарубежных офисах часто просят подобную страховку для них, это входит в условия найма.

    (А. Д.)Страховка распространяется на консультации, которые даются в московском офисе?

    (А. А.) – Да. Потому как в таком ключе мы понимаем этику бизнеса. Мы стараемся не совершать ошибок, но если уж мы ошибемся, то мы признаем свою неправоту.

    (А. Д.)Размер покрытия – это закрытая информация?

    (А. А.) – Я, если честно, не могу вспомнить, я помню стоимость самой страховки, но не покрытия, потому что я изначально держал в голове мысль, что мы вряд ли когда-то будем ее реализовывать. Скажем так: размер покрытия сравним со стоимостью нашего бизнеса.

    (А. Д.) Последний вопрос, который я хотел бы задать, есть ли у GSL миссия в глобальном ее понимании? Понятно, что есть желание зарабатывать деньги, но помимо этого?

    (А. А.) – Миссию формируют партнеры. В моем понимании миссия компании – это то, что считаю правильным делать именно я. Это идея, которая будет сплачивать людей. Именно поэтому мы так тщательно занимаемся рекрутингом, чтобы можно было впоследствии реализовать какую-то важную идею. И, может быть, сейчас мы к этой идее подходим. Она не имеет отношения к бизнесу, она чисто гуманитарная. В чем она состоит, я пока не буду говорить, только скажу, что надеюсь ее реализовать совместно с командой компании.

    (А. Д.)Будем надеяться, что у Вас все получится.

    (А. А.) – Спасибо.

  • 25.07.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 1 1502

    Тенденции и перспективы деоффшоризации мировой экономики

    1. Предпосылки действий мировых правительств по усилению контроля за движением денежных средств и, как следствие, усиление налогового контроля: что заставляет правительства принимать жесткие меры налогового администрирования?

    Как всегда есть масса теорий / версий о подобного рода предпосылках. Каждый может подобрать, что называется,  по своему вкусу... Мне ближе версия, которую в некотором смысле можно назвать условно "конспирологической". 

    Как известно, в глобальном мире вот уже несколько лет бушует финансовый кризис, перепроизводство и тому подобная проблематика, способствующая росту социальной напряженности в каждой отдельной стране и в межрегиональных образованиях типа ЕС и прочая. Первоначально правительства считали, что хватит резервов как-то затушить все деньгами. Спустя несколько лет, после 2008 года стало более-менее очевидно, что деньги заканчиваются, а кризис - нет... Тогда стали подыскивать иные механизмы и меры. Часть из них, как-то унификация Европейского законодательства и создание наднациональных регуляторов, носит фундаментальный и долгосрочный характер, а часть носит тактический и спекулятивно-популистский характер. 

    Вот, пресловутая борьба с оффшорами относится ко второй части, поскольку находит быстрый и широкий отклик у основной массы избирателей и служит удобным и ярким примером ответа на вопрос: «А что же вы, уважаемые правители, предпринимаете для улучшения ситуации?».

    Почему борьба с оффшорами носит популистский / отвлекающий характер? Очень просто. Потому что деньги в оффшорах в абсолютном большинстве возвращаются в экономику, двигают товары и услуги, создавая тем самым рабочие места, стимулируя инвестиции, поскольку снижают часть известных рисков, увеличивают рентабельность и тому подобные экономические резоны. Даже когда они идут на личное потребление, то все равно создают или поддерживают тот или иной сегмент рынка.

    Эти же деньги, изъятые в виде налогов, как правило, идут на самые различные малоэффективные социальные и прочие некоммерческие проекты. То есть экономике они не помогут, поскольку не создадут никакой добавочной стоимости. Но абсолютному большинству простых людей эти тонкости не нужны. Оффшоры для них - абсолютное зло. Точка. На это устойчивое массовое понимание и делается ставка.


    2. Как Вы оцениваете эффективность мер, предпринимаемых правительствами G20 в рамках деоффшоризации экономики, перейдут ли намерения в действия?

    Задушить любую ситуацию / механизм - много ума не нужно. Поэтому если будет проявлена политическая воля, то весь оффшорный мир перестанет существовать в течение одного-двух кварталов. 

    Например, достаточно банковским или иным регуляторам принять нормативные акты о возможности открытия счетов только резидентным компаниям или нерезидентным, имеющим реальный резидентный substance, то есть бизнес присутствие, это сразу "вымоет" 70-80% желающих. Придумать невозможные "усложнения" для остальных - также дело нехитрое...

    Думаю, что мир все же движется в эту сторону. Вопрос только в скорости движения, поскольку если схлопнуть схемы в один квартал, то уже завтра на улицы будут выброшены сотни тысяч трудозанятых, потому как они окажутся нерентабельными в новых схемах. ФОТ пострадает также очень сильно и т.п. Поэтому процесс будет растянут.

    3. Насколько Россия готова придерживаться общемирового тренда по обмену налоговой информацией между соответствующими госорганами?

    Россия готова. Мы всегда ко всему готовы. Еще в начале "нулевых" мы видели, что государству вполне хватает механизмов, чтобы разобраться с абсолютно любой схемотехникой. Поэтому кооптация любых зарубежных рекомендаций в национальное законодательство по сути ничего не добавляет и не умаляет. Вопрос опять же только в политической воле. В этом году, как мы видим, ее стало заметно больше:)


    4. Какие перспективы у российского бизнеса, уже работающего с использованием иностранного элемента, – стоит ли ждать возвращения капиталов назад в Россию или итогом станет усложнение и удорожание схем оптимизации налогообложения и структур управления и финансирования компаний?

    Один из самых сложных вопросов. Он не имеет однозначного ответа. Всякими спецмаркетологами задавался вопрос бизнесменам: «При каком уровне накладных расходов (читай "процентов") вы перестанете пользоваться "обналичкой"?». В обычных секторах бизнеса ответы колебались в диапазоне от 12% до 20%, со средними показателями - вокруг 15%. 

    Эту же формулу можно применить и к рассматриваемой ситуации. Оффшоры просто поднимают рентабельность бизнеса, НО НЕ БЕСКОНЕЧНО. Как только схема подойдет вплотную для каждого бизнесмена к некоему вышеупомянутому порогу, то последний, естественно, выберет прозрачный бухгалтерский баланс. Ну, или тупо уйдет на пенсию, посчитав свою миссию completed:)


    5. В какие юрисдикции будет перемещаться бизнес после принятия бывшими английскими колониями законов об автоматическом обмене информацией с европейскими странами, и затронет ли данная тенденция бизнес из России?

    Большинство останутся на месте, понимая, что скакать по юрисдикциям в известном смысле проблематично. Остальные перейдут в те, где еще будет сохраняться что-то удобоваримое и проработанное. Но таких, скорее всего, будет меньшинство, поскольку новые страны - это еще неизведанные или иные риски.


    6. Сколько по времени может занять перестройка архитектуры налоговой системы, основанной на соглашениях об избежании двойного налогообложения, и будут ли вообще пересматриваться действующие соглашения?

    Пересмотр межгосударственных налоговых соглашений - это очень длительный процесс, растянутый на года. Поэтому мы не ожидаем здесь никаких резких изменений. К тому же реальное (правильное) применение подобных схем занимает в индустрии не такое уж и большое место. Соглашения будут пересматриваться. Это уже заявлено давно, и процесс переговоров уже идет. Ставки применимых налогов будут унифицироваться, и будут постепенно отказываться от нулевых ставок. 


    7. Насколько добровольным и искренним может быть желание стран, предлагающих льготные режимы налогообложения на своей территории, пересматривать действующую систему, изменение которой в обсуждаемом ключе повлияет на привлекательность этих стран для иностранного бизнеса и как итог - на доходы бюджетов?

    Маленькие страны абсолютно зависимы от больших. Поэтому это вопрос переговоров между ними. От малых стран ничего не зависит или мало что зависит. См. пример Кипра. Что ЕС, UK и США решат, то малым странам и будет "хорошо"... Поэтому не стоит обращать особого внимания в этом смысле на слова политиков.


    8. Стоит ли российским клиентам опасаться раскрытия информации об их бизнесе, счетах в иностранных банках по итогам предпринимаемых мер по деоффшоризации экономики, и какие страны можно отнести к наиболее рисковым в этом плане?

    Я и раньше скептически относился к любым утверждениям о всяких "банковских" и прочих тайнах, имея на то достаточно веские основания. Особенно когда они исходили от заинтересованных лиц или сервис-провайдеров различного толка. 

    Сейчас же и после известных событий и утечек вообще не вижу особого смысла в подобного рода разговорах. Все базы данных давно уже сформированы и появляются (легализуются) в общественном и процессуальном пространстве по мере появления необходимости у тех или иных государственных интересантов. Сугубо формально, наиболее рискованными можно считать зоны ЕС и США, но вряд ли в этом знании есть какой-либо практический смысл, учитывая корреспондентские счета по доллару в банках США и т.п. реалии финансовых транзакций.


    9. Регистрация компании за рубежом имеет несколько предпосылок: конфиденциальность владения; минимизация налогообложения; имиджевая составляющая; удобство осуществления расчетов, инвестирования и управления. Какой из этих факторов имеет наибольшую ценность для российских клиентов, и будет ли он затронут мерами по деоффшоризации мировой экономики?

    На мой взгляд (естественно не только мой), основными преимуществами являются: удобство расчетов, управления и инвестирования, а также  минимизация налогообложения.


    10. Сейчас под прицелом ОЭСР и G20 находятся прежде всего транснациональные корпорации уровня Google, Apple, Microsoft, соответственно, и предпринимаемые шаги ориентированы на контроль налогообложения подобных бизнес-гигантов. Какова вероятность того, что менее масштабный бизнес сохранит существующие позиции в налоговой оптимизации?

    Я верю в эффект волны. Если волна накроет первый эшелон бизнеса, то со временем она докатится в том или ином виде и до второго, и далее... Это только вопрос времени и форм.

  • 07.06.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 3 12 7727

    О судебной защите интересов российских вкладчиков, потерявших свои вклады в кипрских банках

    ЧАСТЬ   8    (1 июля 2015 года)

     

    A. Фактические обстоятельства

    • После мирового экономического кризиса 2008 года в кипрской экономике наступил спад, она была не в состоянии выйти на международные рынки, а в результате списаний по греческим облигациям в октябре 2011 года Лайки Банк и Банк Кипра подверглись влиянию греческого рынка.
    • Ситуацию усугубила финансовая помощь в размере 1,8 миллиардов евро, оказанная Лайки Банку государством в мае 2012 года. 25 июня 2012 года из-за проблем с ликвидностью государство обратилось за помощью к «тройке» международных кредиторов для финансирования собственных нужд, а также для проведения необходимой рекапитализации банков.
    • Несколько месяцев переговоров окончились подписанием в ноябре 2012 года предварительного Меморандума о намерениях, но, поскольку итоговое соглашение так и не было достигнуто, ситуация продолжала ухудшаться, главным образом из-за оттока вкладов. Это вынудило банки, в особенности Лайки Банк, прибегнуть к программе экстренной кредитной помощи (ЭКП) Европейского Центробанка.
    • На фоне этих событий Правительство 16 марта 2013 года достигло политического соглашения с Еврогруппой, которое предусматривало предоставление финансовой помощи в размере 10 миллиардов евро, а также взимание единовременного налога по всем вкладам. Но Парламент отверг данное соглашение 19 марта 2013 года.
    • Европейский Центробанк решил продлить программу ЭКП еще на неделю при условии, что соглашение будет достигнуто к 25 марта 2013 года.
    • Таким образом, риск банкротства Лайки был очевиден, как и тяжелые последствия этого для всей банковской системы, которые поставили бы под угрозу как застрахованные, так и незастрахованные вклады ввиду отсутствия средств для покрытия нужд Фонда защиты вкладов.
    • 22 марта 2013 года Парламент принял закон 17(1)/2013, ставший основанием для издания постановлений о списании средств по вкладам («стрижке»), и тогда же, 22 марта 2013 года, Правительство заключило новое соглашение с Еврогруппой.
    • Вследствие указанных событий данные постановления были приняты Центробанком Кипра с одобрения Министра финансов.


    B. Апелляция в Верховный суд Кипра в отношении списаний по вкладам

    После имплементации постановлений о «стрижке» вкладов около 4 000 вкладчиков Лайки Банка («Лайки») и Банка Кипра («БК») подали заявления в Верховный суд с требованием отменить указанные постановления, в том числе на основании их неконституционности и дискриминационного характера, отсутствия надлежащей оценки ситуации со стороны Центробанка Кипра («ЦБК») и Республики и на прочих основаниях.

    Республика и ЦБК представили на это предварительные возражения, заявив, среди прочего, что постановления не могут подвергнуться судебному пересмотру, поскольку, скорее, являются вопросами частного права, чем публичного.

    7 июня 2013 года Верховный суд вынес первое решение по предварительным возражениям. Решение Верховного суда, принятое большинством голосов, было вынесено судьей Хаджихамписом и поддержано судьями Натанаэлем, Пампалисом, Клеридесом, Пасхалидесом, Панайи и Михаэлиду. Двое судей - Пападопулу и Эротокриту - выразили свое несогласие.

    Истцы оспаривали постановление №104/2013 по Лайки и №103/2013 по БК. Данные постановления были приняты 29 марта 2013 года Центробанком Кипра, исполнявшим функции антикризисного органа. Суд постановил в отношении предварительных возражений Республики, что оспариваемые меры представляют собой не административные акты, а акты Правительства, вследствие чего Верховный суд не имеет юрисдикции по их пересмотру.

    На пленарном заседании Верховный суд большинством голосов (7 из 9) отклонил апелляции как неприемлемые на том основании, что «стрижка» вкладов относится к области частного, а не публичного права. Суд сослался на то, что поскольку речь идет о контрактных обязательствах банков перед своими вкладчиками, вкладчикам следует самостоятельно подавать гражданские иски к банкам, а затем и к Республике, и подавать их в окружные суды Кипра.

    Вердикт суда

    Суд заявил, что оспариваемые постановления регулируют не отношения между государством и гражданами, а отношения, связанные с деятельностью Лайки и БК. В частности, постановление 104 связано с продажей некоторых операций Лайки Банку Кипра, а постановление 103 – с рекапитализацией Банка Кипра за счет собственных средств. В связи с этим постановления касаются только Лайки и БК, а не истцов, у которых с этими банками имеются контрактные отношения. Вот почему иск должен рассматриваться в контексте частного, а не публичного права, и, как следствие, Верховный суд не имеет юрисдикции по рассмотрению поданных апелляций.

    Согласно вердикту, отношения вкладчиков с Лайки и БК носят одинаковый характер и ни те, ни другие не имеют законного права на подачу апелляции, так как постановления не нанесли их интересам прямого ущерба. Любые последствия для вкладчиков Лайки и БК возникли от действий самого консолидированного банка и его неспособности выполнить перед вкладчиками свои контрактные обязательства.

    Поскольку ущерб был нанесен контрактным обязательствам банков перед вкладчиками, истцы должны главным образом предъявлять претензии банкам, подавая против них гражданские иски. Впоследствии иски могут быть направлены и против Республики как против органа, постановления которого стали причиной нарушения банками своих обязательств, а также против европейских институтов и прочих организаций. Таким образом, законность любого нарушения прав вкладчиков может рассматриваться в этом контексте со ссылкой на Конституцию и европейскую нормативно-правовую базу.

    Отклонив все иски, Верховный суд в заключении заявил следующее:

    «Отношения между вкладчиками и банком – это отношения кредитора и должника. Фактически вкладчик передает банку денежные средства, которые банк включает в свои активы, и банк должен вкладчику сумму вклада в соответствии с условиями договора вклада. Счет вкладчика в банке не дает вкладчику права конкретно на те денежные средства, которые он внес, это просто статус «дал-взял», счет в банке, в форме выписки по счету в соответствии с оформленными договорными отношениями. Положение владельца банковской ячейки по отношению к банку совершенно иное, так как такой вкладчик сохраняет право собственности на конкретные денежные средства или иные объекты, находящиеся в ячейке. […]»

    Предмет гражданского иска

    Суд подчеркнул, что предметом гражданского иска должно стать установление того, является ли финансовое положение вкладчиков подвергшихся консолидации института в результате реструктуризации хуже, чем положение, в котором они оказались бы в случае проведения процедуры ликвидации этого института (Лайки) или продолжения работы в обычном режиме (БК). Иначе говоря, ущерб вкладчиков значительнее, чем он был бы, не будь выпущены постановления и продолжи банки работать, как обычно.

    Данное положение согласуется с неизменным правовым принципом о причине ущерба, его подтверждении и оценке его размера. Этот основополагающий принцип защищает права вкладчиков в гражданском производстве, а также отражает реальный вопрос: действительно ли вкладчикам был причинен больший ущерб, чем был бы в случае непроведения консолидации.

    Суд отметил, что судебный пересмотр постановлений как средство контроля за их законностью имеет сравнительно ограниченный объем, тогда как гражданское производство особенно подходит для изучения вопросов, которые могут иметь существенное значение, и позволяют решать их напрямую и по существу.

    С. Решение Европейского суда по Еврогруппе

    Европейский суд отклонил обращения кипрских граждан и одного инвестиционного фонда, потребовавших отмены политического решения Еврогруппы по Кипру (от 25 марта 2013 года), которое включало в себя списание средств по незастрахованным банковским вкладам, находящимся в кипрских банках.

    Общий суд (первая палата) в своем решении от 16 октября 2014 года отклонил иск «Константинос Маллис и Элли Константину Малли против Европейской комиссии и Европейского Центрального банка (иск T-327/13)».

    Обращение в Европейский суд

    В своем обращении истцы заявили, что приняв указанное решение Еврогруппа превысила полномочия, данные ей Договором о Европейском союзе.

    Истцы также заявили, что решение нарушает право на имущество, которое защищено Статьей 1 Первого протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и Статьей 17 Европейской конвенции о защите прав человека, что подтверждено Хартией основных прав Европейского союза.

    Они также отметили, что решение Еврогруппы было явно необоснованным и не имело законных оснований, что нарушает принцип пропорциональности.

    Суду поручили решить, можно ли заявление Еврогруппы воспринимать как заявление Европейской Комиссии и Европейского Центробанка (ЕЦБ), а также проанализировать роль Еврогруппы в Евросоюзе и определить ее отношение к Комиссии и ЕЦБ.

    Решение Европейского суда

    Европейский суд указал на то, что Еврогруппа является «форумом» для обсуждения вопросов представителями государств ЕС на уровне министров, а не органом, принимающим решения.

    Кроме того, Суд отметил, что в заседаниях, в которых участвует Еврогруппа, также необходимо участие Европейской Комиссии и ЕЦБ, участие Еврогруппы заключается в проведение неформального заседания министров стран, входящих в ЕС.

    Европейская Комиссия и/или ЕЦБ не наделяли Еврогруппу никакими полномочиями и/или ответственностью и потому не обязаны контролировать ее действия.

    D. Заключение

    Таким образом, Европейский суд убежден, что оспариваемое заявление Еврогруппы носит чисто информационный характер и не представляет собой акт, способный создавать юридические последствия для третьих лиц. В связи с этим обращения были отклонены.

    В свете указанного решения Европейского суда вкупе с решением Верховного суда Кипра от 7 июня 2013 года становится очевидно, что любое лицо, желающее оспорить постановления кипрского Правительства, должно подавать гражданский иск в кипрский окружной суд, взыскивая причиненный ущерб с банков и институтов Республики, участвовавших в имплементации антикризисных постановлений.

    Подача иска в кипрский окружной суд остается единственным доступным способом юридической защиты, позволяющим впоследствии обратиться в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Так как Европейский суд уже постановил, что Еврогруппа не может считаться органом ЕС, принимающим обязательные для исполнения решения, то истцы должны исчерпать все доступные на национальном уровне правовые средства защиты, прежде чем подавать обращение в ЕСПЧ для оспаривания постановлений и взыскания убытков.

    Это является обязательным предварительным условием обращения в ЕСПЧ.

    Е. Возможные дальнейшие действия

    Несмотря на то, что сложно оценивать вероятность успеха любых юридических действий, которые могут предпринять лица, желающие оспорить постановления и взыскать вызванные ими убытки, мы тем не менее представляем Вашему вниманию некоторые возможные варианты.

    • Для взыскания убытков любое лицо, желающее оспорить постановления, может подать в окружной суд гражданский иск к банкам и/или институтам или органам Республики, участвовавшим в имплементации антикризисных постановлений. Срок, отведенный для подачи такого иска, составляет три года начиная с 25 марта 2013 года.

     

    • В рамках гражданского производства вкладчики Лайки могут оспорить вопросы, связанные с ложными гарантиями, данными Центробанком Кипра, последствиями неблагоприятного отчуждения своих средств, последствиями несправедливого обращения в виде избирательного перевода обязательств среди вкладчиков Лайки, а также точность оценки активов банка.

     

    • Вкладчики БК могут оспорить принудительную конвертацию своих депозитов в акции, уместность объема такой конвертации, адекватность полученного вознаграждения, выгодность прекращения операций банка в Греции, полученные ими ложные гарантии, несправедливое освобождение от «стрижки» некоторых вкладов, а также точность оценки активов БК.

     

    Вероятные сложности, которые ждут эти иски, изначально заключаются в неясности того, какой же именно орган, компания или физическое лицо является виновным. Это означает, что иски необходимо будет предъявлять к большому количеству ответчиков. И в случае отсутствия доказательств причастности каждого ответчика его судебные издержки будут оплачиваться истцом.

    Кроме того, сложность может заключаться и в доказывании обвинений и, что еще важнее, в доказывании причиненного ущерба. Поскольку принятые меры касались финансовой помощи банку за счет вкладчиков (bail-in), государственные органы могут, например, возразить, что в случае непринятия данных мер кипрское правительство вообще могло бы обанкротиться, и тогда причиненный истцу ущерб мог бы быть еще больше, чем в результате списания средств по вкладам.

    Для обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение прав человека предварительно потребуется (согласно регламенту работы ЕСПЧ) исчерпать все средства юридической защиты, существующие на национальном уровне (т.е. доступные на Кипре, что означает необходимость прохождения иска по всем инстанциям вплоть до Апелляционного суда). В противном случае ЕСПЧ отклонит данное обращение.

    Вкладчики Лайки предприняли шаги по взысканию с банка денежного ущерба, но пока что это не дало результатов.

    • И в заключение еще один вариант, помимо судебного. Согласно решению Совета министров Республики, любое лицо, чьи вклады в БК или Лайки пострадали в результате антикризисных списаний, может подать заявление на получение гражданства в случае, если общий размер понесенных им убытков составляет не менее 3 миллионов евро и списанная сумма конвертирована в акции. Если убытки составляют менее 3 миллионов евро, лицо по-прежнему может подаваться на гражданство, осуществив для этого инвестиции на недостающую до 3 миллионов евро сумму. Процедура предоставления гражданства является ускоренной и может быть завершена в течение нескольких месяцев.

    ЧАСТЬ 7 (17 сентября 2013)


    Досудебные и судебные процедуры на Кипре имеют очень существенные временные интервалы.

    Также вопрос осложняется тем, что оценки позиций крайне субъективны и не до конца прозрачны/окончательны по своей аргументации.

    Но, как говорится: "За неимением гербовой пишем на простой"…

    Далее анализ текущей ситуации (запрашиваемый апдейт), который мы выработали, взяв за основу оценку одной из ведущих адвокатских контор Кипра.

    Предшествующий итог, от которого мы отталкиваемся – ВС Кипра отклонил ранее поданные в рамках административного судопроизводства иски и предписал обращаться в территориальные суды в порядке индивидуального искового гражданского судопроизводства.

    По оценке адвокатов для успешной подачи гражданского иска о возмещении ущерба заявителям (истцам) необходимо доказать, что в результате Распоряжений Центробанка Кипра они - вкладчики Лайки Банка или Банка Кипра (соответственно) - оказались в худшем положении, чем могли бы оказаться в случае ликвидации соответствующих банков.

    Если последнее будет доказано, вкладчики получат право на возмещение ущерба, равного разнице между фактически понесенным ими ущербом и ущербом, который они могли бы понести в случае ликвидации Банка, как указано выше.

    Ответственность перед вкладчиками могут нести и другие лица и/или организации, помимо вышеуказанных, если на то будет правовая позиция и соответствующая доказательственная база.

    Очевидно, что для исполнения обязанности по доказыванию вышеуказанного необходимо представить Суду убедительные доказательства, в том числе заключение экспертов о неких финансовых показателях, сопоставляющих варианты развития ситуации, как если бы произошла ликвидация.

    Степень доказанности определяется соотношением вероятностей. По сути, необходимо будет доказать, представив экспертное заключение с соответствующими данными и документами, каким было бы положение вкладчиков (т.е. насколько вкладчики пострадали бы) в случае ликвидации банка.

    Адвокаты уже неоднократно встречались и консультировались с подобного рода экспертом.

    Последний, исходя из имеющихся на данный момент данных, полагает, что:
    • существуют веские доказательства в защиту позиции, что незастрахованные вкладчики сейчас находятся в худшем положении, чем они могли бы быть в случае ликвидации соответствующих банков;
    • в принципе, возможна количественная оценка размера ущерба, понесенного незастрахованными вкладчиками (т.е. возможно четко определить, насколько хуже ситуация вкладчиков).
    Также ведутся консультации с британскими юристами, специализирующимися на судебных процедурах в European Court of Justice по вопросам возможности инициации исков против ЦБ Кипра и некоторых органов ЕС, причастных к принятию известных решений.

    Все вовлеченные специалисты смотрят в будущее с оптимизмом и предлагают пострадавшим вкладчикам смелее заключать контракты на представление их интересов -:)))

    Вот такой апдейт получился.



    ЧАСТЬ    6    (07 июня 2013)           


    Верховный суд Кипра принял принципиальное решение, что правовая конструкция обжалования нижеупоминавшегося Декрета ЦБ Кипра в порядке административного судопроизводства - неприменима к рассматриваемому случаю и постановил, что заинтересованные лица вправе обращаться за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского искового судопроизводства.

    Собсно, мало кто и сомневалсо, но все же надеялся до последнего - :(

    Supreme court decided today on the pretrial matter that the recourse is not the appropriate legal measure because of lack of direct legal interest and that the legal dispute should be resolved within civil law and not admin law.



    ЧАСТЬ    5    (21 мая 2013) 


    Продолжаем.

    Сразу же после выхода известного, обсуждаемого ниже Декрета ЦБ, некоторые клиенты без промедления собрали документы и подали Иски, упомянутые ниже как Recource.

    Учитывая высокую степень общественной значимости и многочисленность идентичных по сути (правовой позиции) исков, Верховный суд Кипра принял решение об их рассмотрении в ускоренном порядке.

    Были проведены предварительные слушания (заседания) с участием Генерального прокурора Кипра, после (по результатам) которых Верховный суд удалился для принятия решения о дальнейшем порядке движения дела.

    Процессуальная "фишка" предварительных слушаний заключалась в том, что Генеральный прокурор заявил возражения на предмет возможности (приемлемости жалоб) обжалования Декрета по заявленной процедуре Recourse, поскольку обжалуемый декрет, по сути, является Решением Правительства (actes de gouvernement) и по этой причине не может быть предметом recourse.

    Почему решения правительства не могут быть на Кипре предметом recourse, и если так, то в каком порядке они могут быть обжалованы, нам пока не ведомо. Но суть на сегодняшний день не в этом.

    На сегодняшний день присутствует процессуальная "развилка", вызванная паузой в судебных совещаниях:

    • 1-й вариант: Суд соглашается с Генеральным прокурором, и тогда правовая позиция истцов подлежит пересмотру. По видимому, recourse на этом завершит свою процессуальную жизнь.
    • 2-й вариант: Суд отклонит возражения, и это даст процессуальный зеленый свет для рассмотрения recourse по существу.
    • 3-й вариант: На Кипре, как нам теперь доподлинно известно, всегда возможен 3-й и более варианты:))

    О чем и будем Вас по ходу информировать...
     


    ЧАСТЬ    4    (26 апреля 2013)


    Некоторые фактические дополнения для Вашего сведения...

    Итак, предполагаемая правовая позиция состоит из двух последовательно подаваемых исков:

    1) Recourse – ориентировочный срок получения решения Supreme Court of Cyprus – 14-18 месяцев;

    2) Гражданский иск – 3-4 года только на первую инстанцию (before a District Court).

    Стоимость услуг адвокатов фиксируется (flat fee) и охватывает оба процесса, включая все необходимые юридические действия как на Кипре, так и за рубежом, за исключением командировочных и подобных накладных расходов при необходимости таковых.

    Клиент имеет право пересмотреть целесообразность подачи второго иска в случае отклонения первого. В этой связи будут возможны переговоры по уменьшению цены за оказанные услуги.

    Отклонение одного или обоих исков, равно как и их длительное рассмотрение, не лишает Клиента юридического и фактического права на подачу исков по другим правовым основаниям, как на Кипре, так и за рубежом. Это же касается исков, подаваемых в случае и после возможного проигрыша по двум вышеупомянутым искам.


    ЧАСТЬ   3    (11 апреля 2013)


    От юристов с Кипра поступили критические замечания о нашем некорректном юридическом толковании термина и института "recourse" в конкретном споре. 

    С учетом этих уточнений в настоящее время представляется, что каждому потерпевшему сперва следует обратиться в суд с заявлением о недействительности (незаконности) упомянутого Распоряжения ЦБ Кипра, и только после признания его таковым (незаконным) по отношению ИМЕННО и ТОЛЬКО к такому частному случаю (иску) открывается юридическая возможность требовать восстановления нарушенного права по существу.

    Нам это представляется несколько необычным с юридической точки зрения и общей логики административного права, и мы продолжаем консультации с юристами.  В этой связи все же следует обратить внимание на срок исковой давности, который истекает в июне 2013 года года. То бишь, определяться нужно как можно скорее...

    Пока же приводим текст толкования кипрских юристов на английском, чтобы Вы могли работать (дать оценку) с первоисточником.

    RECOURSE is the only means, and you have 75 days to submit otherwise you lose the chance once and for all. So Your clients will either submit a recourse within 75 days or forget about the money and do nothing.  The recourse is a legal measure, a claim for annullment of a governmental decision and will be submitted by a lawyer. It will be on behalf of a client and the result will be ONLY FOR THAT SPECIFIC CLIENT. It is personalised therefore each case is treated as a claim under civil law where info must be collected. 



    ЧАСТЬ    2    (10 апреля 2013)


    Как мы ранее и обещали интересантам Кипрской ситуации, сообщаем тезисно о некоторых промежуточных итогах юридического креатива различных субъектов по защите интересов пострадавших вкладчиков, а также судебных процедурах.

    1) В прошедшую пятницу (5 апреля 2013 года) состоялось заседание Полного состава/коллегии (Full Bench) Верховного суда Кипра, который отменил два единоличных Решения (interim orders) Члена Верховного суда о приостановке списаний и т.п. обеспечительных мер, которые стали ранее известны широкой общественности из СМИ в процессе в т.ч. PR освещения действий юридической фирмы Americanos.

    2) На этом же заседании Коллегия постановила, что более подобных единоличных решений, затрагивающих решения ЦБ Кипра по Laiki Bank,  выносится не будет.

    3) После многочисленных консультаций, по мнению местных судебных юристов, наиболее целесообразным (перспективным) первым процессуальным шагом по судебной защите может стать подача специального заявления/иска в Верховный суд Кипра (Recource) об аннулировании (признании незаконным)  Декрета Председателя ЦБ КИПРА от 29.03.2013 о введении Временной администрации в Laiki bank в целях его ликвидации/реструктуризации/разделения.

    4) В настоящее время, исходя из предварительного анализа, юристам представляется наиболее целесообразным административная процедура обжалования вышеуказанного ненормативного акта ЦБ Кипра, а не исковая процедура в рамках гражданско-правовых отношений по индивидуальным искам конкретных вкладчиков. Успех последних оценивается крайне низко, что в переводе с юридического на русский означает - стремится к абсолютному нулю.

    5) Предельный процессуальный срок по подаче иска о признании незаконным ненормативного акта государственного органа - 75 дней с даты его официальной публикации в официальной прессе 29 марта 2013 года. Срок истекает 12 июня 2013 года.

    6) В случае успеха подобного иска открывается юридическая возможность уже для каждого пострадавшего вкладчика по защите его нарушенных прав в рамках обычной исковой процедуры (civil action). Базис правового обоснования - Раздел 146.6. Конституции Кипра (право на получение компенсации за ущерб в результате действий государственных органов).

    7) Также в сотрудничестве с юристами из других Европейских стран рассматриваются правовые возможности аналогичных процедур по обжалованию ненормативных актов ЕЦБ и/или Еврокомиссии.
     
    Мы продолжаем наши консультации и планируем очные встречи с ведущими судебными юристами Кипра как в Никосии, так и в Москве.

    Поэтому рекомендуем Вам периодически заглядывать к нам на сайт, где будет обновляться и пополняться информация.
     

    ЧАСТЬ    1    (29 марта 2013)


    Все последние две недели мы ведем активные и непрекращающиеся консультации с реально практикующими судебными юристами \ litigation lawyers (не путать с "корпоративщиками" и прочими разными консультантами) о потребностях российских клиентов в судебной защите и представительстве в процессах, относительно их замороженных и прочих "списанных" банковских активов на Кипре.

    Мы представляем Ваши цели и задачи, осознаем Ваши потребности и знаем, как и что Вам нужно. Мы также, ведя самостоятельно и в партнерстве с зарубежными "судебниками" десятки процессов здесь и за рубежом, отлично представляем, какие вопросы Вы будете нам задавать, и к чему нам следует приготовиться перед конкретной встречей с интересантами.

    Поверьте, нам бы очень хотелось нечто конкретно-убедительное предложить уже сейчас, но, в отличие от представителей СМИ и продвинутых аналитиков, мы базируем наши предложения только на прагматично аргументируемой основе, которая хотя бы частично может быть проверена независимым объективным путем.

    В настоящее время некоторые крупные интересанты уже поручили конкретную работу своим судебным представителям. Ведется проработка предмета иска и правового обоснования, равно как и подбор доказательственной базы.
    .
    То бишь, процесс пошел, и его не остановить. По нашим первичным прикидкам это займет далеко не один месяц и, скорее всего, перешагнет временной отрезок в год...

    Но это не должно Вас останавливать, поскольку иной вариант вряд ли возможен...

    Также прорабатываются возможности подачи коллективных исков. Идет работа по определению наиболее процессуально правильных ответчиков. Здесь также многое остается неясным. Недаром, даже на Кипре создана Комиссия по выявлению виновных в банковском кризисе... Кто бы мог подумать, что сами Киприоты не в курсе...:)

    Некоторая проблема в том, что несмотря на схожесть ситуации с "пострадантами" у каждого есть свои существенные фактические нюансы...

    Банки открылись всего день назад, и каждый день появляется все больше конкретного материала о фактической ситуации и масштабах причиненного ущерба.

    Мы надеемся за следующую неделю обобщить первичное правовое понимание проблемы и тезисно обозначить для наших клиентов предлагаемые пути по возможной защите и восстановлению их нарушенных материальных прав.
     
    С уважением,
     
    Олег Попутаровский
    Партнер-Адвокат


    [webinar id="459493"]


    [webinar id="435472"]



    [webinar id="394297"]


    [webinar id="389988"]

  • 05.04.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 1849

    Британские Виргинские Острова: Под ударом самый популярный оффшор?

    События настоящих дней развиваются настолько стремительно, что заставляют нас, в отличие от принятой ранее практики, анализировать не столько конкретные бизнес ситуации в их юридическом и налоговом контексте, сколько заниматься анализом и прогнозированием неких страноведческих и чуть ли не геополитических аспектов устоявшейся международных и трансграничных бизнес-практик с акцентом на последствия для отечественного бизнеса.

    So, BVI under attack right now!

    Кто бы сомневался, что рано или поздно крупнейшая по своему масштабу оффшорная юрисдикция привлечет внимание тех или иных лиц...

    В СМИ нет недостатка в версиях кто, почему и для чего инициирует расследования и допускает утечки различного рода информации и документов... Поэтому нам представляется излишним предлагать Вам свои версии. Выбирайте из тех, что вам интуитивно ближе среди публично существующих или предлагайте свои...

    Мы же обратим Ваше внимание на некоторые обстоятельства, которые, по нашему мнению, заслуживают внимания для хотя бы частичного объективного (независимого) понимания происходящего.

    Оффшоры придуманы не российским бизнесом и введены в широкую международную бизнес-практику еще задолго (много десятилетий до...) до того, как в СССР был принят первый приснопамятный Закон "О кооперации" 1988 года, открывший дорогу предпринимательскому движению и фактически отменивший уголовную ответственность за предпринимательство как вид общественной деятельности.

    Так вот, мы являемся свидетелями того, как англо-саксонский мир, который в свое время придумал этот инструмент, этот же инструмент начинает или продолжает перенастраивать в своих интересах.

    Эта перенастройка происходит по трем основным направлениям:

    1) Изменение бизнес-правил поведения в отношениях с банками. Банки ужесточают внутренние due dilligence, KYC и прочие процедурные ограничения, включая меры экономического характера...  Может, Вам и покажется странным вывод, но Кипрские банки тому наглядный пример, что бы там ни говорили об их необдуманной бизнес стратегии...

    2) Ужесточаются требования к сервис-провайдерам, связанным с регистрацией и обслуживанием компаний (вводится или ужесточается лицензирование и т.п.). То же самое относится к иным видам сервис-провайдеров (адвокаты, нотариусы, бухгалтеры, аудиторы, финансовые брокеры на рынке ЦБ и т.п.).

    3) Совокупное и многоплановое (многоаспектное) давление на государства, где этот сектор индустрии широко развит и составляет чувствительную часть местной экономики.

    Так вот последний третий пункт как раз и имеет отношение к тому, что сейчас происходит с BVI.

    Задача - посеять и укрепить ощущение у бизнес-сообщества о ненадежности и несоответствии текущим реалиям корпоративных инструментов, предлагаемых указанной и подобными юрисдикциями. В утечках фигурируют и другие страны...

    Заставить бизнес-сообщество инициативно отказаться от этих инструментов и быстрее "вернуться" в единственный бухгалтерский баланс по месту нахождения бенефициара или фактическому местонахождению бизнеса и/или его финансовых и прочих активов. То бишь, сделать его максимально подконтрольным и подотчетным национальному государству...

    Вот, собственно и все... Проявлять ли инициативу и предпринимать меры по редомицилированию своего бизнеса решать, конечно, Вам. Нам представляется целесообразным подождать и посмотреть, насколько "ядерной" по своей мощи и последствиям будет предпринимаемая атака и последующие фронтальные наступления и обходные маневры. Перескакивать с острова на остров без видимых юридических причин, а только из-за внимания СМИ нам представляется нецелесообразным и преждевременным. Бизнес практика хранения и доступности  баз данных везде примерно одинакова, если Вы не озаботились и не смогли неким образом осуществить некий индивидуальный супер-сервис (пример Канадского политика, отказавшегося от электронной переписки и упоминания собственного имени свидетельствует, что и это не спасает).

    Вы никогда не сможете длительное время вести нормальный бизнес, посредством неких средств и технологий, присущих спецслужбам. Хотя это никак не отменяет разумных мер предосторожности, конфиденциальности  и т.п. санитарно-профилактических мероприятий.

    Обратите внимание, что СМИ интересуют практически и исключительно крупные политики и бизнесмены...

    И последнее - пару соображений о возможных источниках утечки. По крайней мере тех, которые уже стали доступны...

    Обратите внимание, что представленная переписка не стала достоянием факта взлома, а, как сообщается, представлена в виде сканов цифровых фото...

    Нам известно, что, как минимум, один из упоминаемых в СМИ регистрационных агентов длительное время (несколько лет) находился в судебной тяжбе с госорганами BVI по вопросам ведения своего бизнеса, по результатам которого был вынужден передать свой бизнес под контроль и управление третьего лица - крупной компании, имеющей офисы в разных странах. Уже около двух лет этот бизнес управляется как бы двумя командами старой и новой.

    Предполагаем, что утечки явились одним из следствий (стали возможными) вышеуказанного болезненного процесса смены собственников и управленческих команд... То есть, журналистам и прочим инвестигаторам стало проще решить свои задачи...

    Резюмируем: Есть общий вышеуказанный вектор, и есть слабые технические звенья, на примере которых бизнес сдвигают в нужную сторону...

    И самое последнее:

    Что делать?

    Думать, индивидуально советоваться с теми людьми, которым вы доверяете как специалистам и принимать, по возможности, ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ решения, сообразуясь в т.ч. с собственными возможностями и планами, не поддаваясь на общие шаблоны поведения, к которым Вас склоняют, нагоняя жути в СМИ.

    Хотя это и не исключает того, что общие шаблоны также иногда бывают очень даже ничего...

  • 18.03.2013 Александр Алексеев, Управляющий партнер GSL Law & Consulting 0 0 1 3933

    Банковский кризис на Кипре: Хроника текущих событий, анализ, комментарии, перспективы

    Часть Первая. Суббота, 16 марта – Воскресенье, 17 марта

    Кипр вводит единоразовый налог на банковские вклады. Такая мера является одним из условий подписанного в ночь на субботу соглашения Кипра с Еврогруппой.

    Если закон будет принят в более мягком виде, и даже если случится маловероятное – закон НЕ будет принят, видимо, ни у кого нет сомнений, что деньги хлынут широким потоком из кипрских банков. А это, в свою очередь, с высокой долей вероятности может привести к банкротству кипрских банков, а, возможно, и дефолту экономики Кипра.

    Чтобы противодействовать массовому бегству капиталов можно ожидать, что правительство Кипра введет ограничительные меры по репатриации средств. Среди них могут быть:

    • —    Запрет на международные переводы (уводящие средства за пределы кипрской юрисдикции). В этом случае местные платежи, не уводящие средства за пределы острова, могут не ограничиваться
    • —    Установление минимального лимита перевода за пределы Кипра (в день \ месяц \ год)
    • —    Ограничения по снятию наличных в банкоматах (уже произошло)

    Или же возможно комплексное применение этих мер.

    Поскольку ситуация в связи с новыми поступающими новостями меняется каждый час, и до сих пор остается крайне неопределенной, то какие-либо взвешенные комментарии пока дать сложно, и для целей предварительного анализа следует, скорее, поставить вопросы и ждать на них ответы.

    Как бы то ни было, на сегодня  (понедельник 18 марта 2013 г.) комментарии следующие:

    1. Ждем решения Кипрского парламента, который накануне НЕ проголосовал за вступление в силу обсуждаемого закона. Очередное голосование состоится сегодня. Хотя, скорее всего, закон таки будет принят.
    2. Ждем текста принятого закона, чтобы можно было его анализировать. В разрозненных комментариях СМИ все еще много неточностей (как по суммам налога, так и по субъектам и объектам налогообложения):
    • a.    Какие же все-таки ставки? Ставки налога в заявлениях СМИ плавают от 3 до 12% (наиболее часто цитируемые – 6.75% и 9.9%)
    • b.    Субъект налогообложения – один банковский СЧЕТ или одно ЛИЦО (в зависимости от суммы – разные ставки)
    • c.    Объект налогообложения . В разных переводах фигурируют два термина – ВКЛАДЫ и ДЕПОЗИТЫ, но, скорее всего, следует понимать в качестве объекта налогообложения ОСТАТКИ ПО СЧЕТАМ
    • d.    Как налогооблагаются неденежные активы на счетах? (бонды, акции, другие финансовые инструменты)? Непонятно. Как оценивать стоимость этих активов, на какую дату и т.д.?  

    Итак, будем ждать новостей, текста рассматриваемого закона и по мере поступления, возвращаться к обсуждению...

    Часть Вторая. Понедельник, 18 марта – Среда, 20 марта

    Главная интрига, которая дала старт \ спровоцировала сильнейшие панические настроения на Кипре, в Европе и в России в прошедшую субботу, разрешилась накануне вечером.

    Кипрский парламент проголосовал ПРОТИВ согласованного с Еврокомиссией однократного налога на банковские вклады.

    Начиная с субботы, депутаты парламента трижды собирались на экстренную сессию для целей обсуждения данного законопроекта (Примечательно, что во время первого голосования, в воскресенье, мнения парламентариев разделились практически пополам. Вчера же решение ПРОТИВ введения налога поддержали 36 депутатов, 19 воздержалось. И ни одного голоса ЗА)

    Информационный фон вокруг принимаемого решения формировали резкие и противоречивые высказывания политиков, экономистов, экспертных организаций:

    • —    Президент РФ, Путин: «..такое решение, в случае его принятия, будет несправедливым, непрофессиональным и опасным»
    • —    Премьер – министр РФ, Медведев: "Скажем прямо, это выглядит просто как конфискация чужих денег. Не знаю, кто автор этой идеи, но выглядит это именно таким образом"
    • —    Глава МинФина РФ, Силуанов: «решение о разовом налоге на депозиты в банках Кипра может повлиять на позицию России в вопросе о реструктуризации долга этой страны»
    • —    Канцлер ФРГ, Меркель выступила против переговоров главы Минфина Кипра с российской стороной
    • —    из ТВИТТЕР трансляции с заседания Кипрского парламента: "If Germans have differences with the Russians, this is not the field to solve them"
    • —    из ТВИТТЕР трансляции с заседания Кипрского парламента: « Troika cant be the solution, we have seen them, they must leave»
    • —    из ТВИТТЕР трансляции с заседания Кипрского парламента: « The decision we will take today, isn't painless, is a historic»
    • —    из ТВИТТЕР трансляции с заседания Кипрского парламента: «Our country is under unjust and premeditated attack» 
    • —    из ТВИТТЕР трансляции с заседания Кипрского парламента: « It is clear now, the problem isn't economic, it's political, it's geopolitical»
    • —    из ТВИТТЕР трансляции с заседания Кипрского парламента: « If we vote this bill now, who (Cypriot and/or foreigner) will leave his/her money in the banks?»
    • —    Министр финансов Кипра Михалис Серрис подает в отставку

    Отставку министра финансов НЕ ПРИНИМАЕТ Президент Кипра Анастасиадис.

    Рейтинговое агентство FITC присвоило банку Hellenic Bank рейтинг СС (дефолт возможен), а банку Laiki Bank – C (дефолт неизбежен).

    Германия объявила, что «…кипрские банки больше не откроются».

    Кипрские банки продолжают оставаться закрытыми (по данным на понедельник, до четверга).

    Однако, экономические последствия такого шага будут еще более тяжелыми (во всех смыслах кроме политического), нежели введение этого налога.

    Очевидно, что теперь после открытия банков (если это произойдет) поток убегающего с Кипра капитала окончательно развалит и без того дышавшую на ладан кипрскую банковскую систему.

    Сегодня в Москве состоится встреча министров финансов Кипра и РФ Силуанова и Серриса. В составе кипрской делегации находится и министр энергетики Кипра.

    По непроверенным слухам в Москве будет обсуждаться выкуп банком ВТБ одного из банков Кипра, который будет сформирован в результате консолидации и разделения «плохих» и «хороших» банковских активов.

    Несмотря на резкие заявления, Евросоюз продолжает вести переговоры с Кипром, и не исключено, что будет выработано схожее решение (или продавлено прежнее), за которое парламент все-таки проголосует (с учетом того, как быстро парламентарии меняют свое мнение). И Кипр все-таки примет непопулярные меры в обмен на финансовую помощь ЕС (что в конечном итоге и произошло в Греции, несмотря на демонстрации и беспорядки. Кстати, те несколько сотен протестующих у стен кипрского парламента точно не «тянут» на беспорядки).

    Правда, как российский, так и греческий сценарий вряд ли принципиально повлияют на ближайшие события в банковском секторе и, скорее всего, нас ожидают следующие варианты:

    • 1)     ФАНТАСТИЧЕСКИЙ: банки открываются и какое-то время проводят платежи (кстати, в настоящее время ограниченный доступ к счетам через банковские карты все еще возможен, хотя и с существенными ограничениями по сумме ежедневного допустимого лимита).
    • 2)     НАИБОЛЕЕ   ВЕРОЯТНЫЙ:  Объявляются «банковские каникулы». То есть банки приостанавливают свою деятельность на неопределенный период до поиска ликвидности (неважно, в России или в ЕС), проведения процедуры банкротства и др.
    • 3)     ПРИБАЛТИЙСКИЙ: банки продолжают работу в ограниченном режиме – например, осуществляя внутренние переводы в полном объеме, но ограничивая международные переводы (например, суммой не более 20 000 евро в месяц, как это было во время национализации банка Парекс в 2008 году).
    Часть Третья. Четверг, 21 марта – Среда, 27 марта

    Представительная делегация во главе с Министром финансов республики Кипр (в ее число входят также министр энергетики республики, руководители кипрских банков и др.) в течение двух дней ведет переговоры с российской стороной (в том числе с министром финансов РФ А. Силуановым).
     
    Банковские каникулы продлены до Вторника, 26 марта 2013 года. Банки остаются закрытыми.
     
    В пятницу 22 марта, Министр финансов Кипра Михалис Саррис заявляет о том, что переговоры с РФ ни к чему не привели.
     
    После провала переговоров с Россией Кипр вновь обращается за помощью к «Тройке».
     
    Кипрский парламент делегирует  кипрскому правительству полномочия по принятию финансовых мер по спасению экономики острова. Таким образом, условия помощи Кипру достигнутые на переговорах с Тройкой кредиторов (ЕЦБ, МВФ и ЕС), больше не требуют ратификации парламентом.
     
    В ночь на Понедельник, 25 марта на переговорах в Брюсселе принято решение пердоставлении Кипру финансовой помощи в размере 10 млрд Евро, и  о стабилизационных мерах, которые оказываются существенно более жесткими, чем те, что были предложены Еврогруппой неделей раньше. Напомню, что предыдущий пакет мер - введение однократного налога на банковские вклады размером от 6 до 10%-  НЕ был ратифицирован парламентом.
     
    По нему «выводится из-под удара» менее обеспеченная часть населения Кипра -  вкладчики, чьи остатки по счетам не превышают 100 000 Евро.
     
    Больше всех должны пострадать клиенты двух крупнейших банков страны – Popular Bank of Cyprus (Laiki) и Bank of Cyprus. Первый пройдет через процедуру банкротства, а второй - через процедуру финансового оздоровления. Потери клиентов Laiki Bank могут составить, по разным оценкам, от 40% до 80%, потери клиентов Bank of Cyprus – от 25% до 45%.
     
    Вкладчики других банков республики не должны пострадать. Однако, дополнительно разрабатывается комплекс мер, противодействующих бегству капитала по окончанию банковских каникул. Ограничительные меры по переводу средств за пределы Кипра коснутся всех банков острова и могут привести к замораживанию активов на существенный период.
     
    25 марта 2013 года Президент России Владимир Путин поручает правительству и Министерству финансов проработать вопрос реструктуризации предоставленного ранее кредита, который был выдан Кипру в 2011 году.  
     
    26 марта, во Вторник банки вновь не открылись.
     
    Часть четвертая. Четверг, 28 марта
     
    Вступил в силу Указ министра финансов республики Кипр «О введении ограничительных мер по финансовым операциям ввиду чрезвычайных обстоятельств».
     
    (Загрузить PDF файл с текстами указа на русском и английском языке можно в разделе «Файлы для скачивания» на этой странице, под меню слева).
     
    == В соответствии с указом, платежи в другой банк на Кипре или за рубеж возможны лишь в сумме, не превышающей 5 000 евро в день. В противном случае платеж будет исполнен при предоставлении сопроводительной документации и после согласования с Кредитным комитетом.
     
    == Максимальная сумма снятия наличных денежных средств не может превышать 300 евро в день на одно лицо в каждой кредитной организации.
     
    == Декрет действует в течение семи дней с даты его публикации. Затем ограничительные меры могут быть пересмотрены.
     
    В 12.00 банки открылись после двухнедельных каникул. Интернет-системы управления счетом работают нестабильно, ввиду большого количества одновременных запросов со стороны пользователей.
     
    Пользователи системы банк-клиент Laiki банка, чьи остатки по счетам на 15 марта превышали 100 000 евро,  обнаружили, что доступный баланс счета составляет 100 000. Сумма, превышающая  сто тысяч, остается недоступной, хотя учитывается для целей последующей реструктуризации банка.
     
    Операции внутри Laiki банка возможны на суммы доступного баланса (то есть до 100 000).
     
    Операции внутри банка Хелленик доступны при предоставлении сопроводительных документов.
     

    [webinar id="394297"]

  • 27.02.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 1 1519

    Изменения в валютном законодательстве (поправки в Кодекс об административных правонарушениях)

    В последнее время в связи с некоторыми изменениями валютного законодательства к нам в разной интерпретации поступают регулярно вопросы с просьбой прокомментировать ужесточение ответственности за операции с валютными средствами. СМИ эти изменения преподносят в разрезе усиления государственного контроля над доходами-расходами чиновников.

    Мы попробовали разобраться, что изменилось, и что следует впредь учитывать.

    Итак, речь идет о Федеральном законе №194  от 2 ноября 2012 года "О внесении изменений в ст.3.5. и 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях". Принят Государственной Думой 16 октября 2012 года и через пять дней одобрен СФ.

    Поскольку сам текст закона читать и осмысливать крайне проблематично вследствие сложного нагромождения смысловых конструкций "было-стало-дополнено", более целесообразным представляется обратиться сразу к финальной версии соответствующих статей в их новой редакции.

    Для простоты восприятия настоящего текста опускаем нумерацию пунктов, параграфов и т.п. юридический инструментарий.

    Изменения в ст.3.5. КоАП можно условно "проигнорировать", поскольку для обсуждаемой темы они не носит какого-либо существенного звучания.

    Что же касается остального, то картина выглядит следующим образом и касается всех без исключения российских налоговых резидентов, не взирая на их профессиональный статус (чиновники или нет):

    Фактически добавлено только одно положение о том, что незаконным и "штрафуемым" от 3/4 до 100% от суммы  (эти размеры санкций были такими же и прежде) стали валютные операции, которые осуществлялись резидентом, минуя счета в российских банках ( в тексте - уполномоченных). Перечень таких валютных операций, которые следует проводить через российские банки ищем и находим в №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

    Сравнив два текста (старую и новую редакцию) делаем смелый вывод - ничего существенно не изменилось по сравнению с тем, как и что было. Подчистили устаревшую инфу про специальные счета и резервирование. Собственно и все. Ведь "мясо" - то бишь перечень чего можно и нельзя в №173-ФЗ - НЕ МЕНЯЛСЯ (См.: Ст.6 Валютные операции между резидентами и нерезидентами и Ст.12 Счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ).
     
    Есть, правда, несколько иная позиция о том, что ранее ответственность существовала только, если валютные операции проводились вне специальных счетов, коих уже давно не существует. То бишь, норма и ответственность были по факту "мертвыми". Теперь эту конструкцию привели в соответствие с действующими реалиями, убрав термин "специальные".
     
    Отдельно стоит вопрос о реализуемости указанной нормы (существенной административной ответственности) при условии несообщения резидентом о факте открытия им счетов в налоговые органы в зарубежном банке и осуществлении по ним операций с нерезидентами.

    Здесь крайне трудно давать однозначный ответ, поскольку страны и законодательство разные. Банк банку рознь. Опять же природа транзакций, суммы и другие многочисленные сопутствующие обстоятельства всегда разные и, как правило, под один шаблон не попадают. Также разнится практика правоприменения по соглашениям о сотрудничестве, в т.ч. ведомственного характера между налоговыми органами.

    На практике нам известны случаи документированного международного сотрудничества только по уголовным делам или в рамках расследований налоговых правонарушений, или по так называемым делам "об отмывании"... Но в перечисленных случаях денежные средства могут быть конфискованы / арестованы и без инструментов КоАП.

    Документирование и передача российским налоговым органам не криминальных персональных банковских операций физического лица (именно физического, а не юридического) их зарубежными коллегами вследствие нарушений валютного законодательства нам не известны. Наверное потому, что в абсолютном большинстве стан отсутствует аналогичное валютное регулирование, и безналичные трансграничные операции с валютными ценностями происходят без ограничений.

    Еще раз подчеркнем, что следует отличать правовую природу (платформу-основание) начальных юридических процедур, инициированных в РФ:

    • дознание, предварительное следствие по предполагаемому или уже возбужденному УД;
    • нарушение налогового законодательства в рамках НК РФ;
    • нарушение валютного законодательства в рамках упомянутых выше №173-ФЗ и КоАП.
    В обсуждаемом выше тексте речь идет только о сомнениях в возможностях сотрудничества между странами по фактам нарушения российским резидентом валютного законодательства РФ, если при этом это одновременно не образует составы иных правонарушений.

  • 27.02.2013 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 1519

    «Не та» подпись директора в договоре от имени кипрской компании

    Вопрос достаточно сложный в силу его многовариативности.

    Прежде чем исследовать вопрос кипрского права, целесообразно посмотреть на его процессуальную применимость в рассматриваемом споре. Затем, даже если и игнорировать такое обстоятельство, то следует не забывать о следующих возможностях:

    а) Сугубо теоретически следует учитывать конструкцию ст.183 ГК РФ, согласно которой, если юридическое лицо (сторона по договору) одобрит такую сделку, то последняя считается заключенной с момента ее совершения. То есть самого факта "не той" подписи недостаточно. Необходимо еще волеизъявление того самого ЮЛ о непризнании сделки вследствие подделки подписи (заключение сделки при отсутствии полномочий).

    б) При условии заявления Директора стороны, что это все же его подпись, или еще проще - об одобрении сделки никто (суд) больше вопрос о подделке подписи рассматривать не будет, поскольку она (это обстоятельство) не имеет юридического значения для предмета спора.

    в) Если у ЮЛ есть поверенный с надлежащей доверенностью, который ее заявит и предъявит в суд, утверждая, что это он подписал Договор в силу предоставленных ему полномочий, то факт "неуказания" рода полномочий в договоре или указание некорректных полномочий (Директор вместо поверенного) на право совершения сделки вряд ли "перевесит" юридически значимый факт заключения сделки полномочным лицом по действующей доверенности, даже если допустить гипотетически одновременное заявление Директора, что это подпись не его.

    г) Также следует принимать во внимание возможную линию контр-защиты, основывающуюся на ст.434 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.3 ст.438 ГК РФ, исходя из которых, если не была соблюдена простая письменная форма, то все же договор может считаться заключенным, если лицо, получившее оферту, фактически совершило (начало совершать) действия, предусмотренные для нее договором. Здесь уже следует изучать фактические обстоятельства Вашего случая в подробностях.

    Предметно исследовать возможности кипрского права имеет смысл только при наличии презумпции подтверждения Директором стороны двух фактов:

    1. Это не моя подпись;
    2. Мы не одобряем оспариваемую сделку, не желали ее заключения, ничего о ней не знали, не предпринимали действий по ее исполнению со своей стороны, равно как и не предоставляли каких-либо прав третьим лицам на представление наших интересов по ее заключению и/или исполнению.

  • 07.11.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 4 3143

    Риски, связанные с переводом денежных средств из оффшора

    Спасибо Виталий, что читаете.

    Обычно мы на такого рода вопросы стараемся не отвечать. Уж очень много здесь моментов, которые, что называется, балансируют на грани… Но поскольку Вы обратились как бы лично, то постараемся расшифровать несколько нашу позицию.
    Дело в том, что риски, связанные с переводом денежных средств, – это не только риски, проистекающие из налоговых и валютных правоотношений. Это также непрогнозируемые или очень слабо прогнозируемые риски, связанные с процедурами, предусмотренными N 115-ФЗ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ и сопряженными нормативными документами с возможным “выходом” на другие отрасли права… и ответственности…
    У каждого банка есть своя внутренняя процедура контроля, и если Ваши переводы (перечисления) будут признаны подозрительными по критериям определяемым ФЗ, нормативными актами ЦБ и внутрибанковскими инструкциями, то у Вас могут возникнуть некоторые проблемы, а Вам могут быть заданы некоторые вопросы.
    Какие проблемы и какие вопросы – ответить категорически точно заранее невозможно, но в любом случае нужно иметь реальную, фактическую “картину” установления Ваших взаимоотношений с займодавцем (кто, где, когда и т.п.), которая выдержит проверку на прочность в т.ч. если будут заданы вопросы в рамках любой юридической процедуры проверки (читай: в т.ч. доследственной).
    Да, Вы можете “проскочить”, поскольку суммы небольшие, денежные средства заемные, всем недосуг, впереди Новый год))) и т.п. бюрократические радости отечественных реалий. Но здесь и сейчас разговор идет о “рисках”, которые мы Вам обозначили, а дальше – решайте сами.
    С другой стороны, в относительно короткий срок (даже если год) Вы дробите платежи, что подозрительно и попадает под типовые контрольные ситуации, предусмотренные обычно контрольными процедурами. Опять же несколько траншей это – несколько договоров, по каждому из которых придется вести учет и отслеживать все обсуждаемые риски и нюансы, поскольку если транши идут под один договор, то необходимо оформлять ПС.
    Теперь пару слов об НК РФ.
    ***Но если заключить договор с отсрочкой оплаты процентов на 3 года, то до этого момента нарушения нет, а потом срок налоговой давности истечет в любом случае (опять-таки, насколько я понимаю).
    Рекомендуем все же обратиться в СПб по данному вопросу к любому квалифицированному бухгалтеру, поскольку это типовая ситуация. Пока же дадим общий комментарий.
    Никакой срок “налоговой давности” не истечет ввиду отсутствия такового. Заемное обязательство никуда не делось до тех пор, пока оно не прекращено в порядке, установленном ГК РФ. То есть, сумма основного долга должна быть возвращена вместе с процентами. То есть, если Вы не предъявите в ИФНС некое соглашение с займодавцем о прощении долга с процентами (например), то по умолчанию считается, что обязательство в силе (не прекращено), и, соответственно, Ваш условный доход все время растет и растет (в сумме материальной выгоды по неуплаченным процентам).

  • 09.10.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 2 778

    Некоторые вопросы защиты собственности посредством трастового управления

    Уважаемая Екатерина,

    Легче всего давать советы, как распорядиться не своей собственностью)))

    Я сознательно избегаю комментариев по затронутым Вами юридическим терминам и процедурам из трастовых правоотношений, поскольку неоднократно сталкивался с различиями в трактовке последних практикующими трастовыми провайдерами. Поэтому мое видение может быть субъективным и не найти должного согласия у Ваших предполагаемых контрагентов.

    100% я бы Вам рекомендовал обращать внимание не на названия, а на конкретные существенные и прочие условия трастового соглашения, которое порой насчитывает до 50 и более страниц...

    Если не входить в юридические тонкости, то практика трастового управления не очень прижилась на территории СНГ по двум причинам:

    1) У реальных лицензированных трастовых компаний (управляющих) эти услуги стоят очень-очень дорого, чтобы Вам ни говорили на этапе учреждения траста. Впоследствии, когда Вы уже будете внутри процесса, с каждым годом Вы это бремя будете ощущать все сильнее. И особенно сильнее, если Ваши активы "живые", то есть с ними необходимо что-то предпринимать, как-то ими заниматься. Скорее всего, Вы столкнетесь с почасовыми услугами, которые ох как недешевы.... Поэтому реальные трастовые отношения доступны ограниченному кругу предпринимателей.

    2) Второй минус - вопросы личного доверия; фактической, а не декларируемой реальности контрольных и превентивных механизмов, плюс чрезвычайная сложность и дороговизна восстановления (защиты) своих прав в случае ненадлежащего поведения трастовых управленцев.

    Если стоимость Ваших активов исчисляется, как минимум, десятками млн USD, и есть воля и существенные свободные денежные средства на обслуживание такой схемы, то тогда можно попробовать. Если же активы на порядок меньше, то Вы будете ощущать существенный дискомфорт, оценивая ежегодные и промежуточные инвойсы. Главное - не смешивать так называемый номинальный сервис и реальные трастовые отношения, как они понимаются в англо-саксонском праве.

    Опять же, предприниматели с активами от вышеобозначенного уровня и выше, как правило, напрямую общаются с зарубежными трастовыми провайдерами, не желая вовлекать местных специалистов во все щепетильные нюансы своих активов и придуманных схем. К тому же они, как правило, уже к настоящему времени имеют свой штат высококвалифицированных специалистов, которые в курсе этих активов и могут вести переговоры с трастовыми провайдерами напрямую.

    Мы считаем, что, может, оно так и к лучшему....

  • 03.10.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 0 1 2596

    Возможность проверки личности бенефициара приобретаемой у профпосредника оффшорной компании

    Добрый день, Денис!

    Вопрос интересный, актуальный и достаточно сложный в том смысле, что очень многое зависит от усмотрения BVI Registerd agent (далее RA). Поэтому будем аккуратно пользоваться термином - "по общему правилу" или "согласно сложившимся обычаям делового оборота".

    Так вот, как правило, RA избегает прямого и непосредственного общения с конечным клиентом, читай - бенефициаром, предпочитая все вопросы решать только с профессиональным посредником, который в свою очередь общается с еnd user.

    Теоретически, если такой профпосредник "растворится" на просторах нашей Родины или где-либо еще, и его не смогут разыскать ни Вы, ни RA, то гипотетически возможно предположить, что в данном случае Вам удастся установить прямой контакт и получить надлежащие подтверждения своих прав. Как правило, это происходит через другого профессионального посредника, которого знают на BVI, и который там с кем-то работает или по счастливому стечению обстоятельств работает с тем же RА, поскольку многие отечественные профпосредники работают с одними и теми же RA. В нашей практике это уже случалось.

    При "жизни" профпосредника Вы также можете поставить вопрос перед ним о неких допгарантиях (читай - письмо в произвольной форме от RA) о закреплении Ваших прав как бенефициара, помимо того общепринятого пакета документов, которые юридически формируют подобного рода права, посредством владения акциями и т.п.

    Все это касается только BVI практики. В каждой другой стране, возможно, сложилась иная практика, хотя в целом они похожи.

    Вопрос заключения некоего договора между бенефициаром и профпосредником, опосредующим их встречные взаимные обязательства, теоретически возможен при наличии взаимного согласия, но, опять же, на практике почти не встречается, вследствие своей условной громоздкости при выработке тех самых встречных обязательств и некоторых других обременительных моментов.

    Конечные клиенты ведь также имеют обыкновение периодически "растворяться")))

     ******Какой статус должен быть у лица (фирмы), оказывающей услуги - профпосредник, зарег. агент или еще что-нибудь? Как оградить себя от ситуации, когда, например, офис, в котором получаем фактические услуги, просто съедет в неизвестном направлении?*****

    Что тут сказать? Извините за банальность, но, наверное, следует выбирать профпосредника так же, как и любого другого сервис-провайдера, то есть по той же совокупности минимально объективных критериев, которые положительно характеризуют любого из ваших/наших контрагентов-исполнителей.

    Формально у профпосредника нет какого-либо документа, подтверждающего его статус, и теоретически он может быть даже суб-суб-суб-суб подрядчиком третьего и более уровня.

    У нас, например, есть такие субподрядчики, с которыми мы сотрудничаем, поскольку конечные клиенты им доверяют в силу сложившихся ранее с ними же отношений и предпочитают не работать напрямую. Для нас это усложняет все и всяческие процедуры, но таковы реалии. Поэтому этот вопрос также сложен и не однозначен.

    Главное, что у Вас есть выбор, и мы надеемся, что смогли помочь Вам сделать его более осознанным.

  • 06.09.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 1 4 2620

    Приобретение коммерческой недвижимости на оффшорную компанию

    По существу Ваших вопросов несколько рекомендаций:

    1) Мы настоятельно рекомендуем двум и более бенефициарам не выступать в сделке по приобретению собственности (Любых активов) посредством (от имени) одного юридического лица, поскольку в случае возникновения в будущем между ними конфликта интересов (что случалось) крайне сложно, если вообще возможно, определить законный порядок дальнейших действий такого юрлица при наличии "междоусобицы" бенефициаров. В теории (да и на практике) такие ситуации регулируются подробным предварительным соглашением между бенефициарами о порядке владения и контроля за хозяйственной деятельностью создаваемой организации. По аналогии с акционерным соглашением. Это достаточно сложно и недешево...

    2) Как вариант можно, чтобы собственность в РФ приобреталась по правилам сделки долевого участия, в которой на стороне Покупателей присутствовали два нереза, которые в свою очередь заключили между собой соглашение о порядке владения и управления такими активами и подчинили это соглашение (договор) российскому праву и российскому арбитражу по принципу исключительной подсудности. Ну или если денег немеряно)))), то исхитрились бы подчинить что-то зарубежному суду, но это надо еще додумывать как...., поскольку предмет возможного спора - недвижимость на территории РФ.

    3) Можно двум нерезам учредить российское ООО, которое приобретет недвижимость. В уставе и договоре ООО уравновесить и учесть интересы всех сторон, как это обычно делается.

    4) Расчеты. Самый сложный и деликатный вопрос. Тут всего в публичном пространстве не опишешь. Но Вы должны учитывать потенциальную необходимость аргументировать и защищать законность происхождения денежных средств, которые пойдут по расчетам, как минимум, в своих взаимоотношениях с банками, осуществляющими расчеты.

    Также необходимо помнить и учитывать, какие налоговые последствия (особенно НДС) будут происходить для сторон сделки по факту расчетов.

    Здесь нужно кропотливо брать в руки конкретные документы, усаживаться рядом с бухгалтером и вести предметный разговор.

    Не могу Вас точно сориентировать по стоимости, поскольку сперва нужно обсудить и выбрать вариант, который Вас устроит. После этого Вы сможете получить вполне исчерпывающую смету под всю схему с нашим возможным сопровождением. Приходите на первичную консультацию к любому из наших специалистов, и дальше будем работать по ситуации.

  • 29.08.2012 Владимир Корнилов, Партнер по аудиту GSL Law & Consulting 0 0 699

    Какие оншорные юрисдикции предоставляют льготы по налогу на прирост капитала

    Насколько могу судить из Вашего вопроса, речь идет о льготах при налогообложении Capital Gains (или его аналогах)  при продаже акций (долей) .

    Если мы говорим об ОНшорных юрисдикциях, то достаточно большое количество налоговых систем предлагают льготы в данном вопросе, и разница заключается в сложности самих правил, а также порядке их применения.
    Конечно же, наибольшей популярностью пользуется Кипр, поскольку операции с ценными бумагами на Кипре освобождены от налогообложения  (за исключением акций компаний, активы которых состоят из недвижимого имущества, расположенного на Кипре). Популярность обусловлена простотой налогового законодательства, и в общем случае все, что необходимо – это чтобы продаваемые акции (доли) соответствовали определению ценной бумаги, которое предоставила местная налоговая служба.

    На территории других государств, таких как Нидерланды, Швейцария, Великобритания, также существуют льготы, однако, как правило, продаваемые инвестиции должны удовлетворять некоторым критериям. Наиболее распространенными являются  условия, когда размер инвестиции или доля участия  должна быть не менее установленного минимума. Также могут устанавливаться минимальные сроки владения акциями (долями) .  В странах с более сложной системой налогообложения – к примеру, Великобритания – условия более сложны: к примеру, идет  дифференциация по юрисдикциям  (есть DTA или нет ), а также по размеру группы, в которую входит компания, продающая акции.

    На практике данные вопросы нельзя рассматривать изолированно от других вопросов – в частности, к примеру, каким образом прибыль, полученная от продажи акций, будет выводиться акционерам  / бенефициарам. К примеру, налоги у источника в Швейцарии по дивидендам 35%, в Голландии – 15%, в Великобритании – 0%, и несмотря на более сложные правила применения льготы при продаже акций (Substantial Shareholding Exemption) по сравнению с другими юрисдикциями, возможно по другим основаниям использовать  именно компанию из этой страны.

    С точки зрения отчетности – ОНшорные компании должны предоставлять и финансовую, и налоговую отчетность в местные гос. органы – здесь можно, наверное, говорить только о правилах обязательного аудита деятельности и о фактическом порядке проведения аудита в разных странах. По простоте процедур лидером  является Кипр и Голландия.

  • 29.08.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 0 11 7931

    Налогообложение при продаже в России недвижимости нерезидентом-юридическим лицом

    Уважаемый Михаил
     
    К сожалению, у нас здесь иное видение вопроса, которое вряд ли понравится Вашим китайским коллегам.

    В момент государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к китайскому юридическому лицу у последнего появляется обязанность встать на налоговый учет по месту его нахождения, образовав обособленное подразделение. Также для целей обслуживания указанного объекта (коммунальные и прочие платежи), а также исполнения налоговых обязательств данная организация должна была в общеустановленном порядке открыть рублевые счета, а при необходимости (по желанию) и валютные счета.
     
    При продаже указанной недвижимости все соглашения об избежании сформулированы так, что доходы налогооблагаются по правилам страны места нахождения указанной недвижимости, то есть в РФ.
     
    В этой связи доходы от продажи и расходы, связанные с этим доходом, должны быть обсчитаны по правилам российского бухучета и указаны в поданной в ИФНС декларации. Тут, конечно, возможны некоторые особенности взаимоотношений, но не в них суть.
     
    После выполнения налоговых обязательств вырученные рублевые суммы могут быть сконвертированы и без проблем перечислены головной компании-собственнику, поскольку такой платеж производится "внутри" самого юридического лица (самому себе).
     
    В ином порядке нам видится решение этой задачи в рамках правового поля малорешаемой. Поэтому, наверное, без административной ответственности за несвоевременную постановку на учет не обойтись...
     
    Если нерезидент-продавец не представляет своему российскому контрагенту-покупателю ИНН (соотв. док-ты) при совершении возмездной сделки по приобретению прав собственности, то да, у последнего (если это юридическое лицо) при перечислении возникает обязанность налогового агента и по налогу на доход (20%), и по НДС. Вопрос уплаты (перечисления) налогов сугубо технический и не должен вызывать у любого квалифицированного бухгалтера каких-либо затруднений.

  • 28.06.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 1 880

    Следует ли ожидать ужесточения налогового администрирования на Кипре?

    Как это уже не раз бывало с Кипром, слухи значительно опережают и преувеличивают действительность. Когда же это касается столь щепетильных тем, как финансы и налоги, то этот разрыв на каждом "передаточном информационном звене" увеличивается чуть ли не вдвое)))
     
    Чтобы не питаться слухами и хоть как-то отталкиваться от более твердой почвы, предлагаем обратиться к первоисточнику. Вот что сказал совсем недавно по данному вопросу Министр финансов Кипра Vassos Shiarly  в своем интервью CNBC: “At the moment we are weighing all our options. It is not a matter of preference but of options. The more we have, the better.
     
    В совокупности с другими его высказываниями, это следует расценивать как наличие у Кипра выбора источников финансирования и, соответственно, условий.<!--more-->В то же время, поскольку Кипр все еще выбирает и взвешивает, то нельзя исключать, но даже разумно предполагать, что все потенциальные кредиторы так или иначе обременяют свое согласие на выдачу кредитов тем или иным образом.
     
    Здесь опять же полезно представлять общую официальную позицию ЕС, выраженную, например, Главой Еврокомиссии Ж.-М. Баррозу об основных мерах по ограничению долговой нагрузки на государства ЕС:
    • ограничение долговой нагрузки на государства ЕС,
    • создание Европейского казначейства, которое будет следить за бюджетом ЕС и входящих в него государств,
    • возможность блокирования бюджетов стран-членов ЕС, превысивших установленный лимит госдолга, выпуск коллективных долговых обязательств ЕС,
    • создание единого для всего ЕС банковского регулятора,
    • введение единого трудового законодательства и налоговой политики.
    То есть про налоговую политику Кипра речь все же, наверное, в какой-то степени, но идет...
     
    Однако решения будут приниматься вместе с национальными парламентами, что, как мы понимаем, в демократическом контексте европейской действительности процесс не быстрый и неоднозначный. У них там в парламентах отсутствуют...ээээ... спец- механизмы сверхускорения принятия нужных правительству решений

  • 12.04.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 667

    Правоприменительная практика в UK: отношение налоговых служб к использованию агенских схем

    Уважаемая Мария
     
    Мы не готовы категорически свидетельствовать о наличии неких тенденций по затронутому вопросу. Любые налоговые органы не в восторге от любой налоговой схемотехники. Вместе с тем реальная практика налоговых органов UK, точнее, ее принципиальное отличие от отечественной в том, что тест на адекватность лучше сперва согласовать со своим UK аудитором/бухгалтером. Если он сочтет риски допустимыми, то, наверное, они таковыми и являются.
     
    Бывают также и исключения. Мы+клиент+аудитор+налоговый адвокат+баристер придерживались одной позиции, а территориальная налоговая в Лондоне расценила некие схемы иначе.  Все вышеперечисленные лица с налоговой не согласились, а она с нами. Дело находится в суде на предварительной стадии уже около года вследствие не до конца определившейся со своей позицией в процессуальном плане местной ИМНС. Это не совсем Ваш случай, и упоминается в настоящем контексте в качестве иллюстрации, что "средняя температура по больнице" - не всегда верный ориентир. Правильнее все же оценивать риски применительно к параметрам конкретного кейса.
     
    В ближайшее время мы вынесем Ваш вопрос на он-лайн обсуждение с английским аудитором в наших вебинарах, так что следите за обновлениями на сайте.

  • 29.03.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 1 4213

    Нюансы создания ООО со 100%-ным участием иностранного капитала

    Вопрос из самых непростых в силу его нефикированной (бесконечной) вариативности. Дело в том, что по большому счету Вы нас спрашиваете не как юристов, а как бизнес-консультантов, поскольку юридические вопросы здесь наиболее простые.
     
    1) Немецкая компания вполне и вправе приобрести 100 % долей участия. Здесь сугубо теоретически бывают ограничения антимонопольного характера или по стратегическим отраслям, но как я понимаю это - не Ваш случай.
     
    Есть также ограничение, предусмотренное ч.2 п.2 ст.88 ГК РФ (продублировано в п.2 ст.7 ФЗ об ООО), работающее не только для "немцев", но применимое для любого 100% учредителя, но, признаться, мы не сталкивались и не слышали (читали) о правоприменении этой запретительной нормы. Думаем, что это можно проигнорировать.
     
    2)  Есть ли закон на эту тему?
     
    Конечно есть: См. № 14-ФЗ Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"
     
    3) Что ждет ООО в налогообложении в этом случае?
     
    В случае, если российское ООО на 100% будет принадлежать иностранному юридическому лицу, то оно, в силу требований подпункта 14 п.3 ст.346-12 НК РФ, потеряет право на применение УСН и должно будет выполнить соответствующий комплекс действий по переходу на обычный режим налогообложения в соответствии со ст.346-13 НК РФ .
     
    4) Не могу понять: нужны ли нам дивиденды, или спокойней работать на хорошей зарплате и выполнять свои задачи. Ведь немцам не будет интересно менять надежных людей. Или я ошибаюсь?
     
    Вот здесь-то и начинается "бескрайнее море тайги"))

    В нашей практике были ВСЕ и всякие варианты. Переговоры порой длились не один месяц.  Это очень трудно комментировать и рекомендовать, не зная Вас и Ваших партнеров, специфику бизнеса, роль и участие сторон, практический опыт и т.п. бизнес аспекты.
     
    Опирайтесь больше на свое внутреннее мироощущение и философию поведения в бизнесе. Как правило, иностранцы на ключевой должности при 100% участии предпочитают рано или поздно видеть своего же земляка. Но, может, Вы обладаете некими познаниями или иными возможностями, которые делают Вас незаменимым на этой должности.
     
    С другой стороны, быть ГД в непубличном предприятии со 100% иностранными инвестициями, где все принадлежит другим и нести ответственность за решения, принятые (или не принятые; не своевременно принятые; не правильно принятые с учетом российской специфики и реальности), - дело зачастую не самое благодарное.
     
    Здесь очень важно, насколько Ваши "немцы" в адеквате воспринимают наши реалии и готовы к молниеносным точным и адекватным решениям, которые зачастую кардинально расходятся с их бизнес обычаями делового оборота, ментальностью и т.п. бизнес-практикой. Если Вы в них не до конца уверены, то пусть владеют и рулят, а Вы на зарплату + % будете их консультировать и помогать. Если же Вы по складу более "бизнесовый" человек и хотите бОльшего, то бишь хотите, чтобы некоторые позиции в бизнесе продолжали контролировать именно Вы, то обремените продажу долей участия встречными договорными условиями уже на стадии сделки.
     
    Это и будет юридически обязывающая их, но Ваша страховка на будущее, поскольку на платформу ЗП перейти никогда не поздно.
     
    Это - если очень-очень вкратце...

  • 23.03.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 1 1 671

    Риски при передаче средств холдингом, зарегистрированным на BVI, своей дочерней компании в РФ

    Судя по Вашему описанию, речь идет о вложениях в активы российской организации - ООО ("вклад в имущество общества" введен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 27).
     
    Если все устраивает банки, участвующие в этих расчетах (платежах), то других рисков мы не видим при соблюдении, естественно, российских корпоративных процедур. Не видим также заранее видимых причин, почему эти дежурные транзакции вызовут вопросы на BVI. Соблюдение законодательства и правил по борьбе с "отмыванием" на этапе получения BVI компанией указанных финансовых активов нами презюмируется... То бишь, это - чуть ли не единственные риски, которые наиболее возможно и в первую очередь следует учитывать.
     

  • 12.03.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 1 1014

    Выдача рублевого займа от зарубежного заимодавца в пользу российской компании-заемщика: основные аспекты и нюансы

    Уже продолжительное время целый ряд зарубежных банков предлагает услуги по открытию рублевых счетов для нерезидентов. Поэтому с технической точки зрения нет особой проблемы открыть соответствующие счета для оффшорной и кипрской компаний и "наполнить" их рублевой массой  на основании предполагаемой Вами сделки. Дальнейшее перечисление денежных средств в рублях в пользу российского юридического лица потребует оформления паспорта внешнеторговой сделки, поскольку займодавец - нерезидент. Тот факт, что валюта займа - российские рубли, не отменяет необходимости валютного контроля со стороны российского банка.

    Также Вам придется исчислять курсовые разницы (внереализационные убытки ли доходы) при подготовке ежегодной бухгалтерской отчетности кипрской компании, поскольку для последней расчетной единицей будет евро.

    Возможно также применение соглашений об избежании двойного налогообложения (проценты по займу) между РФ и Кипром, что потребует дополнительного налогового и корпоративного администрирования.

     

  • 13.02.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 853

    Приобретение существующей (“готовой”) компании BVI: юридические и организационные гарантии нового владельца компании.

    Здравствуйте.

    Давать исчерпывающие заочные рекомендации, не держа в руках конкретные документы,  было бы с нашей стороны не совсем (или совсем) непрофессионально. Это - типа disclamer такой))) Но, учитывая формат колонки, постараемся помочь в формате перечисления возможных и рекомендуемых действий. Предполагается, что фирма действующая, с уже "функционирующей начинкой". В BVI компании есть (присутствуют по максимуму):

    1) Директор;
    2) Акционер;
    3) Бенефициар;
    4) Регистрар BVI;
    5) Зарегистрированный агент BVI;
    6) Профессиональный посредник (и);
    7) Поверенные (лица, действующие по доверенности от имени компании).

    В порядке перечисления рекомендуется задуматься о подготовке следующих документов:

    1) Протокол (-ы) о прекращении полномочий старого и назначении нового Директора.
    2) Договор купли-продажи акций или иная сделка по отчуждению и переходу прав собственности на акции (желательно - с подтверждением факта внесения оплаты за акции).
    3) Документ, прекращающий права старого бенефициара (желательно - также с подтверждением факта возмездности сделки).
    4) Действия по регистрации смены юр. адреса и Зарегистрированного агента на BVI (при необходимости).
    5) Комплекс действий и документов по переходу к другому профессиональному посреднику (при необходимости). Очень часто это происходит именно при перепродаже компании, чтобы предотвратить различные риски предшествующих отношений между старым бенефициаром и старым посредником.
    6) Отзыв всех ранее выданных доверенностей.

    Это - если кратенько и в формате колонки.

    Ах, да! Про переоформление банковского счета нужно напоминать, или это очевидно? Пишу без иронии, поскольку формально юридически это не относится к вопросу перехода прав собственности. И таки - да, не помешает юридически обязывающий документ (договор) о солидарной ответственности бенефициара и/или акционеров за обязательства, не заявленные в балансе при приобретении. Так называемые "внебалансовые обязательства"))))

    Токи, Хто ж такое подпишетЬ))

    Если же речь идет о приобретении «нулевой» готовой («полочной») компании непосредственно у профессионального посредника (агента), тогда смена акционеров и директоров, и акционеров происходит, в принципе, в том же порядке, что и описан выше, но в гораздо более упрощенном режиме. В связи с тем, что профессиональный посредник выступает своего рода «гарантом» того, что компания действительно никем ранее не использовалась, обязательств не имела и т. д.  Как вариант, в комплект документов такой компании может входить Non-trading warranty или иной аналогичный документ, подтверждающий, что компания не вела никакой деятельности с момента создания.

  • 28.01.2012 Олег Попутаровский, Партнер GSL Law & Consulting, Адвокат 0 0 2 2768

    Финансирование российского бизнеса с использование заемных ресурсов оффшорных компаний

    С "технической" точки зрения выполнить такие операции вовсе не сложно. Сложнее понять у кого где и какая возникнет налогооблагаемая база по прибыли (доходу).

    На этапе учреждения и вхождения в состав участников налогов (налогооблагаемой базы), естественно, не возникает. А вот при эмиссии (покупке) и продаже векселей с последующим их погашением или перепродажей  могут быть вопросы к выгодоприобретателю. Опять же, если нерезидент привлекает и впоследствии ссужает средства российскому ООО, то у него на территории РФ возникает доход. ООО становится в таком случае налоговым агентом.

    Если делать такие ссуды (займы) беспроцентными, то непонятно, каким образом поддерживать финансовую устойчивость нерезидента. Ведь он-то по здравому разумению привлекает средства - продает векселя у третьим лицам возмездно. Вексель ведь тоже форма процентного заемного обязательства. Также непонятно, чьи векселя (свои/третьих лиц) продаются, на каких условиях (номинал/дисконт). Если векселя свои, то как и за счет чего происходит их погашение, поскольку смысл их приобретать есть только при наличии дисконта? С другой стороны, если такие операции осуществляются между оффшорами, то эти вопросы вполне решаемы.

    Если покупаются-продаются векселя различных третьих лиц, и такая деятельность является основной и регулярной - возникает риск приближения к деятельности профучастника РЦБ. Такой риск, как показывает практика, минимален, однако правильное структурирование таких операций, в первую очередь, в глазах обслуживающего банка, является залогом отсутствия ненужных вопросов и проблем.

    Плюс ко всему, ссуды (займы) от нерезидента это - валютный контроль. Не смертельно, но подконтрольно...

    То есть в схеме многого не хватает, но в целом она вполне реальна и используема на рынке. В принципе, существует определенный набор типовых структур, «заточенных» под такого рода цели и задачи, которые мы можем Вам предложить. Выбор конкретной структуры и особенностей ее функционирования будет зависеть от особенностей Вашей конкретной ситуации, планируемых оборотов, направлений денежных потоков и т.д. Эти вопросы желательно обсуждать предметно и конкретно перед выбором и реализацией «Вашей идеальной модели».

1Ctrl → 2 3 4 5 6 7 8
(ctrl+enter)