«Стрижка» депозитов на Кипре, последствия кипрского кризиса два года спустя: обращения в высшие судебные инстанции и возможные дальнейшие шаги и судебные перспективы

A. Фактические обстоятельства

После мирового экономического кризиса 2008 года в кипрской экономике наступил спад, она была не в состоянии выйти на международные рынки, а в результате списаний по греческим облигациям в октябре 2011 года Лайки Банк и Банк Кипра подверглись влиянию греческого рынка.

Ситуацию усугубила финансовая помощь в размере 1,8 миллиардов евро, оказанная Лайки Банку государством в мае 2012 года. 25 июня 2012 года из-за проблем с ликвидностью государство обратилось за помощью к «тройке» международных кредиторов для финансирования собственных нужд, а также для проведения необходимой рекапитализации банков.

Несколько месяцев переговоров окончились подписанием в ноябре 2012 года предварительного Меморандума о намерениях, но, поскольку итоговое соглашение так и не было достигнуто, ситуация продолжала ухудшаться, главным образом из-за оттока вкладов. Это вынудило банки, в особенности Лайки Банк, прибегнуть к программе экстренной кредитной помощи (ЭКП) Европейского Центробанка.

На фоне этих событий Правительство 16 марта 2013 года достигло политического соглашения с Еврогруппой, которое предусматривало предоставление финансовой помощи в размере 10 миллиардов евро, а также взимание единовременного налога по всем вкладам. Но Парламент отверг данное соглашение 19 марта 2013 года.

Европейский Центробанк решил продлить программу ЭКП еще на неделю при условии, что соглашение будет достигнуто к 25 марта 2013 года.

Таким образом, риск банкротства Лайки был очевиден, как и тяжелые последствия этого для всей банковской системы, которые поставили бы под угрозу как застрахованные, так и незастрахованные вклады ввиду отсутствия средств для покрытия нужд Фонда защиты вкладов.

22 марта 2013 года Парламент принял закон 17(1)/2013, ставший основанием для издания постановлений о списании средств по вкладам («стрижке»), и тогда же, 22 марта 2013 года, Правительство заключило новое соглашение с Еврогруппой.

Вследствие указанных событий данные постановления были приняты Центробанком Кипра с одобрения Министра финансов.

B. Апелляция в Верховный суд Кипра в отношении списаний по вкладам

После имплементации постановлений о «стрижке» вкладов около 4 000 вкладчиков Лайки Банка («Лайки») и Банка Кипра («БК») подали заявления в Верховный суд с требованием отменить указанные постановления, в том числе на основании их неконституционности и дискриминационного характера, отсутствия надлежащей оценки ситуации со стороны Центробанка Кипра («ЦБК») и Республики и на прочих основаниях.

Республика и ЦБК представили на это предварительные возражения, заявив, среди прочего, что постановления не могут подвергнуться судебному пересмотру, поскольку, скорее, являются вопросами частного права, чем публичного.

7 июня 2013 года Верховный суд вынес первое решение по предварительным возражениям. Решение Верховного суда, принятое большинством голосов, было вынесено судьей Хаджихамписом и поддержано судьями Натанаэлем, Пампалисом, Клеридесом, Пасхалидесом, Панайи и Михаэлиду. Двое судей - Пападопулу и Эротокриту - выразили свое несогласие.

Истцы оспаривали постановление №104/2013 по Лайки и №103/2013 по БК. Данные постановления были приняты 29 марта 2013 года Центробанком Кипра, исполнявшим функции антикризисного органа. Суд постановил в отношении предварительных возражений Республики, что оспариваемые меры представляют собой не административные акты, а акты Правительства, вследствие чего Верховный суд не имеет юрисдикции по их пересмотру.

На пленарном заседании Верховный суд большинством голосов (7 из 9) отклонил апелляции как неприемлемые на том основании, что «стрижка» вкладов относится к области частного, а не публичного права. Суд сослался на то, что поскольку речь идет о контрактных обязательствах банков перед своими вкладчиками, вкладчикам следует самостоятельно подавать гражданские иски к банкам, а затем и к Республике, и подавать их в окружные суды Кипра.

Вердикт суда

Суд заявил, что оспариваемые постановления регулируют не отношения между государством и гражданами, а отношения, связанные с деятельностью Лайки и БК. В частности, постановление 104 связано с продажей некоторых операций Лайки Банку Кипра, а постановление 103 – с рекапитализацией Банка Кипра за счет собственных средств. В связи с этим постановления касаются только Лайки и БК, а не истцов, у которых с этими банками имеются контрактные отношения. Вот почему иск должен рассматриваться в контексте частного, а не публичного права, и, как следствие, Верховный суд не имеет юрисдикции по рассмотрению поданных апелляций.

Согласно вердикту, отношения вкладчиков с Лайки и БК носят одинаковый характер и ни те, ни другие не имеют законного права на подачу апелляции, так как постановления не нанесли их интересам прямого ущерба. Любые последствия для вкладчиков Лайки и БК возникли от действий самого консолидированного банка и его неспособности выполнить перед вкладчиками свои контрактные обязательства.

Поскольку ущерб был нанесен контрактным обязательствам банков перед вкладчиками, истцы должны главным образом предъявлять претензии банкам, подавая против них гражданские иски. Впоследствии иски могут быть направлены и против Республики как против органа, постановления которого стали причиной нарушения банками своих обязательств, а также против европейских институтов и прочих организаций. Таким образом, законность любого нарушения прав вкладчиков может рассматриваться в этом контексте со ссылкой на Конституцию и европейскую нормативно-правовую базу.

Отклонив все иски, Верховный суд в заключении заявил следующее:

«Отношения между вкладчиками и банком – это отношения кредитора и должника. Фактически вкладчик передает банку денежные средства, которые банк включает в свои активы, и банк должен вкладчику сумму вклада в соответствии с условиями договора вклада. Счет вкладчика в банке не дает вкладчику права конкретно на те денежные средства, которые он внес, это просто статус «дал-взял», счет в банке, в форме выписки по счету в соответствии с оформленными договорными отношениями. Положение владельца банковской ячейки по отношению к банку совершенно иное, так как такой вкладчик сохраняет право собственности на конкретные денежные средства или иные объекты, находящиеся в ячейке. […]»

Предмет гражданского иска

Суд подчеркнул, что предметом гражданского иска должно стать установление того, является ли финансовое положение вкладчиков подвергшихся консолидации института в результате реструктуризации хуже, чем положение, в котором они оказались бы в случае проведения процедуры ликвидации этого института (Лайки) или продолжения работы в обычном режиме (БК). Иначе говоря, ущерб вкладчиков значительнее, чем он был бы, не будь выпущены постановления и продолжи банки работать, как обычно.

Данное положение согласуется с неизменным правовым принципом о причине ущерба, его подтверждении и оценке его размера. Этот основополагающий принцип защищает права вкладчиков в гражданском производстве, а также отражает реальный вопрос: действительно ли вкладчикам был причинен больший ущерб, чем был бы в случае непроведения консолидации.

Суд отметил, что судебный пересмотр постановлений как средство контроля за их законностью имеет сравнительно ограниченный объем, тогда как гражданское производство особенно подходит для изучения вопросов, которые могут иметь существенное значение, и позволяют решать их напрямую и по существу.

С. Решение Европейского суда по Еврогруппе

Европейский суд отклонил обращения кипрских граждан и одного инвестиционного фонда, потребовавших отмены политического решения Еврогруппы по Кипру (от 25 марта 2013 года), которое включало в себя списание средств по незастрахованным банковским вкладам, находящимся в кипрских банках.

Общий суд (первая палата) в своем решении от 16 октября 2014 года отклонил иск «Константинос Маллис и Элли Константину Малли против Европейской комиссии и Европейского Центрального банка (иск T-327/13)».

Обращение в Европейский суд

В своем обращении истцы заявили, что приняв указанное решение Еврогруппа превысила полномочия, данные ей Договором о Европейском союзе.

Истцы также заявили, что решение нарушает право на имущество, которое защищено Статьей 1 Первого протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и Статьей 17 Европейской конвенции о защите прав человека, что подтверждено Хартией основных прав Европейского союза.

Они также отметили, что решение Еврогруппы было явно необоснованным и не имело законных оснований, что нарушает принцип пропорциональности.

Суду поручили решить, можно ли заявление Еврогруппы воспринимать как заявление Европейской Комиссии и Европейского Центробанка (ЕЦБ), а также проанализировать роль Еврогруппы в Евросоюзе и определить ее отношение к Комиссии и ЕЦБ.

Решение Европейского суда

Европейский суд указал на то, что Еврогруппа является «форумом» для обсуждения вопросов представителями государств ЕС на уровне министров, а не органом, принимающим решения.

Кроме того, Суд отметил, что в заседаниях, в которых участвует Еврогруппа, также необходимо участие Европейской Комиссии и ЕЦБ, участие Еврогруппы заключается в проведение неформального заседания министров стран, входящих в ЕС.

Европейская Комиссия и/или ЕЦБ не наделяли Еврогруппу никакими полномочиями и/или ответственностью и потому не обязаны контролировать ее действия.

D. Заключение

Таким образом, Европейский суд убежден, что оспариваемое заявление Еврогруппы носит чисто информационный характер и не представляет собой акт, способный создавать юридические последствия для третьих лиц. В связи с этим обращения были отклонены.

В свете указанного решения Европейского суда вкупе с решением Верховного суда Кипра от 7 июня 2013 года становится очевидно, что любое лицо, желающее оспорить постановления кипрского Правительства, должно подавать гражданский иск в кипрский окружной суд, взыскивая причиненный ущерб с банков и институтов Республики, участвовавших в имплементации антикризисных постановлений.

Подача иска в кипрский окружной суд остается единственным доступным способом юридической защиты, позволяющим впоследствии обратиться в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Так как Европейский суд уже постановил, что Еврогруппа не может считаться органом ЕС, принимающим обязательные для исполнения решения, то истцы должны исчерпать все доступные на национальном уровне правовые средства защиты, прежде чем подавать обращение в ЕСПЧ для оспаривания постановлений и взыскания убытков.

Это является обязательным предварительным условием обращения в ЕСПЧ.

Е. Возможные дальнейшие действия

Несмотря на то, что сложно оценивать вероятность успеха любых юридических действий, которые могут предпринять лица, желающие оспорить постановления и взыскать вызванные ими убытки, мы тем не менее представляем Вашему вниманию некоторые возможные варианты.

Для взыскания убытков любое лицо, желающее оспорить постановления, может подать в окружной суд гражданский иск к банкам и/или институтам или органам Республики, участвовавшим в имплементации антикризисных постановлений. Срок, отведенный для подачи такого иска, составляет три года начиная с 25 марта 2013 года.

В рамках гражданского производства вкладчики Лайки могут оспорить вопросы, связанные с ложными гарантиями, данными Центробанком Кипра, последствиями неблагоприятного отчуждения своих средств, последствиями несправедливого обращения в виде избирательного перевода обязательств среди вкладчиков Лайки, а также точность оценки активов банка.

Вкладчики БК могут оспорить принудительную конвертацию своих депозитов в акции, уместность объема такой конвертации, адекватность полученного вознаграждения, выгодность прекращения операций банка в Греции, полученные ими ложные гарантии, несправедливое освобождение от «стрижки» некоторых вкладов, а также точность оценки активов БК.

Вероятные сложности, которые ждут эти иски, изначально заключаются в неясности того, какой же именно орган, компания или физическое лицо является виновным. Это означает, что иски необходимо будет предъявлять к большому количеству ответчиков. И в случае отсутствия доказательств причастности каждого ответчика его судебные издержки будут оплачиваться истцом.

Кроме того, сложность может заключаться и в доказывании обвинений и, что еще важнее, в доказывании причиненного ущерба. Поскольку принятые меры касались финансовой помощи банку за счет вкладчиков (bail-in), государственные органы могут, например, возразить, что в случае непринятия данных мер кипрское правительство вообще могло бы обанкротиться, и тогда причиненный истцу ущерб мог бы быть еще больше, чем в результате списания средств по вкладам.

Для обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение прав человека предварительно потребуется (согласно регламенту работы ЕСПЧ) исчерпать все средства юридической защиты, существующие на национальном уровне (т.е. доступные на Кипре, что означает необходимость прохождения иска по всем инстанциям вплоть до Апелляционного суда). В противном случае ЕСПЧ отклонит данное обращение.

Вкладчики Лайки предприняли шаги по взысканию с банка денежного ущерба, но пока что это не дало результатов.

И в заключение еще один вариант, помимо судебного. Согласно решению Совета министров Республики, любое лицо, чьи вклады в БК или Лайки пострадали в результате антикризисных списаний, может подать заявление на получение гражданства в случае, если общий размер понесенных им убытков составляет не менее 3 миллионов евро и списанная сумма конвертирована в акции. Если убытки составляют менее 3 миллионов евро, лицо по-прежнему может подаваться на гражданство, осуществив для этого инвестиции на недостающую до 3 миллионов евро сумму. Процедура предоставления гражданства является ускоренной и может быть завершена в течение нескольких месяцев.