Ожидаемые изменения в корпоративном законодательстве Великобритании. Наиболее значимые изменения. Часть 1

Введение публично доступного реестра бенефициаров. Ограничения деятельности теневых (номинальных) директоров. Запрет использования корпоративных директоров. Сроки вступления в силу. Вероятность принятия этих изменений.

Ожидаемые изменения в корпоративном законодательстве Великобритании. Наиболее значимые изменения

Александр: Здравствуйте, уважаемые вебозрители! Сегодня у нас очередной вебинар, и речь пойдет о теме, которая крайне актуальна для всех текущих и ожидаемых пользователей английских компаний. Сегодня мы обсуждаем ожидаемые изменения в корпоративном законодательстве Великобритании. И нашим гостем является сотрудник "GSL", в прошлом сотрудник "White & Case", а также английский адвокат Анико Шебок.

Прошу Вас сказать несколько слов о себе, чтобы представиться более точно, если вдруг я что-то упустил.

Анико Шебок: Все, что Вы сказали абсолютно верно. Несколько лет я работала в "White & Case", главным образом взаимодействовала с международными клиентами в нашем офисе в Будапеште и принимала участие в создании эффективных налоговых структур, мульти-юрисдикционных структур для инвестиций и межгосударственных сфер деятельности.

Александр: И сейчас Вы являетесь специалистом по корпоративному законодательству Великобритании.

Анико Шебок: Да, Вы правы, проработав в данной структуре, я участвовала в различных операциях, которые, по большей части, осуществлялись в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. И поскольку я являюсь квалифицированным адвокатом Великобритании, моя роль в "GSL" – консультирование клиентов по вопросам Британского права.

Александр: Сейчас мы консультируем клиентов по вопросам ожидаемых перемен в Законе о Компаниях Великобритании.

Анико Шебок: пока еще нельзя сказать со 100-процентной уверенностью, какой закон будет изменен, но, скорее всего изменения ожидаются в Законе о компаниях.

Александр: хорошо, итак, давайте поговорим о наиболее важных для наших клиентов вопросах. Я предполагаю три главных темы. Первая – это ожидаемое создание Реестра государственной регистрации бенефициарных собственников.

Анико Шебок: да, насколько мне известно от участников рынка и коллег-специалистов, данный вопрос является предметом дискуссии в Великобритании не только в настоящее время, но и на протяжении последних 9-10 лет. Создание Реестра государственной регистрации бенефициарных собственников осуществляется по итогам консультации с международными организациями и лидерами рынка юридических услуг.

Уже в июне Правительство Великобритании дало старт программе, которая, как Вы правильно заметили, влияет на изменение некоторых разделов корпоративного законодательства, в том числе и в данном аспекте. Конечно, мы не можем предугадать, вступит ли это законодательство в силу, но можем сказать наверняка, что это является важной частью проекта документа, в котором изложены ожидаемые изменения.

Александр: как Вы сказали на нашем внутреннем корпоративном семинаре, эти предполагаемые изменения могут вступить в силу к концу работы действующего созыва Парламента (то есть до конца 2015 г.).

Анико Шебок: проект документа был подготовлен в июле 2013 года.

Александр: простите, что представляет собой этот проект документа?

Анико Шебок: я как раз хотела об это сказать. Создание проекта документа является 1-м шагом на пути вступления новых законов в силу. Это первый этап законотворческого процесса в Англии. Правительство готовит проект документа с предполагаемыми изменениями для обсуждения.

Александр: Обсуждения в Правительстве или в обществе?

Анико Шебок: в обществе. Во всех сферах, в том числе среди экспертов. Таким образом, они хотят его опробовать: что скажет законопослушная индустрия о предполагаемых изменениях; какие могут быть негативные последствия; во сколько это может обойтись. Соотношение плюсов и минусов позволит решить, стоит ли вводить данные правила. Они дадут оценку полученным отзывам. Дискуссионный период по проекту документа действовал до 16 сентября.

Александр: на данный момент он завершен.

Анико Шебок: да, он завершился. Все отзывы были приняты к рассмотрению. Затем дается оценка полученным результатам. И на основе этого начинается разработка самого текста изменений к законам.

Александр: хорошо. Давайте теперь вернемся к Реестру бенефициарных собственников. Хотелось бы узнать, в чьи обязанности входит предоставление информации о реальных собственниках. Я полагаю, это регистрационный агент или предприятие, осуществляющее регистрацию и последующее корпоративное обслуживание компаний (прим. переводчика – в оригинале используется термин «service provider»).

Анико Шебок: нет, суть предложения заключается в том, чтобы сделать сами действующие компании, зарегистрированные в Регистрационной палате (прим. переводчика – в оригинале используется термин «Companies House»), ответственными за подачу информации о ее реальном владельце.

Александр: то есть не только держать информацию на бумаге, но и сделать ее доступной общественности.

Анико Шебок: проект заключает в себе несколько уровней предлагаемых изменений. 1й уровень состоит в том, что компании должны сами нести ответственность за наличие у себя информации о том, кто ее реальные собственники. Данная законодательная инициатива будет детально изучаться. Но есть мнение, что эта рекомендация не принесет желаемого результата. Поэтому выносится на обсуждение предложение публиковать информацию о предприятии и ее истинном владельце, путем предоставления данных в Регистрационную Палату.

Александр: таким образом, ответственность за предоставление информации возложена на сами компании, а не на третьи лица, ведущие деятельность в данной сфере.

Анико Шебок: абсолютно верно. А технически это может осуществляться, например, при содействии таких компаний, как “GSL” Великобритания, выступающих в качестве помощников, реализующих данный комплекс услуг в отношении действующих юридических лиц, подпадающих под это обязательство личной ответственности.

Александр: хорошо, продолжим. Второе существенное изменение связано с так называемыми «теневыми» директорами или номинальными директорами. Что говорится по этому вопросу?

Анико Шебок: предметом обсуждения правотворцев является тот факт, что в законодательстве Великобритании не определен такой институт, как номинальный директорский сервис. Все директора, не зависимо от того, руководят ли они одним офисом или четырьмястами офисов, в одинаковой степени несут попечительские обязательства (прим. переводчика – в оригинале используется термин «fiduciary duty») по отношению к компании. Конечно, законодатели понимают, что де факто такие директора являются номинальными и не имеют представления о состоянии дел в компании. Предполагается, что, как минимум (и здесь опять предусмотрены разные уровни действий), те директора, которые являются номинальными, должны засвидетельствовать этот факт, что они в действительности передали свои полномочия бенефициарам или владельцам акций, в официальном реестре компаний, предоставив информацию в Регистрационную палату.

Далее законодатели вновь утверждают, что де факто это идет в разрез с попечительскими обязательствами, поскольку подписывая данную Доверенность или какой-либо другой юридический документ, снимающий с них полномочия, они нарушают свои правовые или иные обязательства по отношению к компании, возложенные на них согласно Закону о Компаниях.

В связи с этим не должно допускаться, чтобы такие директора занимали места номинально.

Александр: понятно, но, на данный момент, обязательством компании и директора является лишь необходимость уведомить, что они являются номинальными.

Анико Шебок: как я уже говорила, речь идет о предложениях, суть которых заключается в том, чтобы, по крайней мере, раскрыть эту информацию. Но в виду того, что в Законе нет различия между номинальными и реальными директорами, последующее предложение состоит в том, чтобы каким-то образом запретить это явление (речь идет о практике использования номинальных директоров). На самом деле интересно посмотреть, каким образом это будет отражено в Законе, как они пресекут их деятельность. На данный момент законодатели предполагают определять директора как номинального, если он занимает место директора более чем в 50 компаниях.

Александр: и данная цифра указана в документах?

Анико Шебок: да, это указано в документе, что директор, числящийся руководителем в более чем 50 компаниях, может считаться номинальным.

Александр: я помню, что в Ирландии была определена квота в 25 компаний. Также, что касается отчетности. Давно, лет 10 назад, еще до того как Кипр стал членом Евросоюза, была необходимость подавать в Центральный Банк специальную форму, в которой необходимо было указывать, является ли директор номинальным или нет. То есть в прошлом, в мировой юридической практике, подобное уже имело место быть. Но, что касается появления Реестра государственной регистрации бенефициарных собственников, такого явления, если я не ошибаюсь, не возникало никогда.

Анико Шебок: да, я не припоминаю такого ни в одной юрисдикции.

Александр: хорошо, продолжим. Третьим важным моментом является часто используемый способ сокрытия директора с помощью директора - юридического лица. Таким образом, есть предложения и в отношении этой практики.

Анико Шебок: да, действительно, в данном случае схема примерно такая же, что мы обсуждали относительно номинальных директоров. Правительство Великобритании уверено, что использование директора-юридического лица – это способ защиты своих интересов и способ скрыть свое влияние для предпринимателей с сомнительной репутацией. Таким образом, они считают необходимым исключить данный феномен. На данный момент, если в Британской компании имеется директор-юридическое лицо, то требуется назначение хотя бы одного физического лица на позицию директора компании. Однако Правительство считает вредной данную возможность и предполагает полностью исключить практику использования директоров-юридических лиц.

Александр: то есть во главе должно будет находиться только физическое лицо...

Анико Шебок: да, только физическое лицо. Подобная проблема актуальна во многих европейских странах.

Александр: и не только в Европейских.. На мой взгляд, эти три предполагаемых изменения являются самыми значительными. Но есть и другие, как, например, отмена предъявительских акций. Я даже не предполагал, что подобное до сих пор возможно в Великобритании и не рассматривал, как нечто особо значимое. Никто не использовал их, кроме как в нашем бизнесе.

Анико Шебок: В действительности это не то, что на самом деле является предъявительскими акциями. Они названы так потому, что действуют аналогично предъявительским акциям. Их называют варрантами на предъявителя. Именно это законодатели и хотели бы исключить. Варрант - это документ, который дается его владельцу вместо самих акций. Варрант дает право его держателю претендовать или покупать выпущенные акции компании. Но до тех пор, пока не производятся подобные действия, владелец остается неизвестным. Варрант не привязан к какой-нибудь фамилии, и в реестре компании имеется лишь пометка о том, что данные акции привязаны к такому-то варранту. Таким образом, имя владельца остается неизвестным. Особенность варранта, если я могу так выразиться, заключается в том, что его владелец может голосовать и даже получать дивиденды, не смотря на то, что на руках имеет лишь варрант вместо акций. Однако если его владелец производит данные действия, в истории компании будут зафиксированы некоторые факты, указывающие на его личность. Например, в случае голосования.

Александр: другой момент, который я увидел в Ваших документах, касался Доверенности. Как Вы упомянули, использование Доверенности может быть ограничено.

Анико Шебок: Это имеет отношение к теме о номинальных директорах. Это то, о чем мы говорили. Если директор отказывается и передает свои права и обязанности по отношению к компании в пользу третьей стороны, законодатели считают это в буквальном смысле нарушением Закона о Компаниях, поскольку, таким образом, он не исполняет обязательства, возложенные на него по закону.

Александр: но, как я полагаю, это не в мировом масштабе, потому что грамотная Доверенность – это нормальный инструмент, если его использование оправдано, а полномочия Поверенного ограничены.

Анико Шебок: Конечно, нет. Данная мера была предусмотрена в ходе обсуждения каждого из пунктов проекта документа. Вначале предполагается ввести минимальные необходимые ограничения с последующим, так сказать, переходом к кардинальным мерам. Данное ограничение было принято в ходе обсуждения ситуации, когда директор заявляет, что, да, с подписанием данной Доверенности, я полностью отказываюсь от своих прав и обязанностей в пользу такого-то человека, что противоречит действующему законодательству, поскольку подписывая данный документ, он инициирует незаконное действие.

Александр: понятно, как всегда должен соблюдаться разумный баланс.

Анико Шебок: в том случае, если директор не полностью отказывается от своих прав по ведению бизнеса (на основании письменного документа) и всегда в курсе дел компании, это не является нарушением.

Александр: это все, о чем я хотел бы поговорить. Может быть, Вы назовете еще какие-либо важные предложения или расскажете о перспективах вступления данного проекта в силу? Что бы Вы еще хотели дополнить?

Анико Шебок: лишь будущее покажет, что из этих предложений вступит в силу. Создание Реестра государственной регистрации бенефициарных собственников является наиболее значимым. На мой взгляд, это наиболее важный вопрос: вступит оно в силу или нет. Я думаю, это настолько сильно затронет имидж Великобритании как инвестиционного центра, что лично я сомневаюсь, что оно будет принято. Но это мое личное мнение.

На мой взгляд, скорее всего, вступит в силу отмена варрантов на предъявителя, поскольку, как уже было сказано, на деле их существование проблематично, так же как и существование корпоративных директоров.

На мой взгляд, есть некоторые технические сложности с определением или выявлением, так называемых, номинальных директоров. Но, возможно, они возьмут за основу число мест в компаниях, занимаемых человеком в качестве директора, но не являющегося таковым на самом деле. Здесь есть некоторая неопределенность.

Александр: я думаю, что на этом мы остановим наш сегодняшний вебинар, хотя тема, конечно, неисчерпаемая и ее нужно изучать, держа перед глазами текст закона, в который эти предложения могут быть включены. Или, как минимум, этот проект документа, о котором мы говорили. Также мы наверняка будем проводить расширенные семинары, а не вебинары, где на эту тему можно будет поговорить с кем-то из наших сотрудников, в том числе с Анико Шебок. На текущий момент мы завершаем наш сегодняшний вебинар. До свидания.

English version

Alexander: ok, maybe just in a few words you will introduce yourself in correct way, not in that way, which I’ve introduced you.

Aniko Sebok: Well, what you said was correct, I used to work for a few years for "White & Case", primarily working with international clients in the "Budapest office" and being involved in setting up tax efficient structures, multi-jurisdiction structures for investments and for cross border businesses.

Alexander: I see, but now you are acting as a specialist on UK corporate legislation.

Aniko Sebok: Absolutely, of course, this work is something, I have previously done, it has made me involved in many transactions which are mostly carried out under the laws of England and Wales and as I am a UK qualified solicitor as well this is what my role is currently in "GSL" to advise clients under UK law.

Alexander: But now we work advising clients about the expected changes in the UK companies Act..

Aniko Sebok: It's not a hundred percent known yet which Act will be changed, but most probably - yes, on the level of company laws of the UK, there are some expected changes.

Alexander: ok, let’s talk about the most important for our clients issues. I have in mind actually three issues. The first one is the prospective opening of Public Registrar of Beneficial Owners.

Aniko Sebok: yes, how I understand it from market participants and fellow professionals, this is something that has been a topic for a while, not only now, but in the past 9 to 10 years in the UK. That they should probably gain trust of the international organizations and business-leaders by creating such Public Registrars of Beneficial Owners. It is a game on the table, in June the UK government started this program, which is, you said rightly, effects several parts of company legislation, and one of them is this. Whether it is the realistically expectable that this legislation will come in force we can of course not predict, but it is the part, it is main part of the discussion paper, which lays out the expected changes.

Alexander: I see, and this expected changes may be in force, as you told on our internal seminar, by the end of working of current Parliament.

Aniko Sebok: yes, the discussion paper is the first which has been issued in July.

Alexander: Sorry, what is discussion paper?

Aniko Sebok: Exactly, this is what I wanted to say. The discussion paper is basically the 1st step of bringing any new laws into effect. That is the 1st step of law-making process in England. The Government prepares a discussion paper needs the proposed changes and it opens a discussion...

Alexander: Discussion in Parliament or in public?

Aniko Sebok: in public. Basically all the sectors, advisers. So they basically want to test the waters. What the law obeying industry says about proposed changes, what the affects could be, how much it might cost, whether the cons and the pros – make it worth to actually create such rules. And then they evaluate this answers which they received. The discussion period was open until 16th of September on this particular discussion paper.

Alexander: It has finished.

Aniko Sebok: it has finished. All reactions have been submitted. Then they evaluate what they received, and on the basis of that they start drafting the actual text of changes of laws.

Alexander: I see, I see, ok. So now coming back to the Registrar of Beneficial Owners. Who are that subjects... Who are those, who should, who are obliged to provide the information on the beneficial owners. I suppose, it is registered agent, corporate service provider.

Aniko Sebok: No, actually the proposal wants to make companies to be reliable. The actual companies, who are registered in Companies House Registrar to be reliable to hold information on their own beneficial owner.

Alexander: to hold not only on their papers but also to provide submit public.

Aniko Sebok: the proposal basically proposes a few levels of the proposed changes. 1st is that the companies should hold this information on their own, recommended that they keep as the beneficial owners on their own records. And then they will elaborate on this. And they say this probably will not deliver the desired result. So they should make this member registered benefices registers public by submitting this information to Companies House. So following a long elaboration, they find proposal list to make it public by making the companies themselves reliable to submit this information to Companies House.

Alexander: so the subject of the law the companies themselves and not those who render the services.

Aniko Sebok: exactly, and how it will then technically be done, for example the corporate providers like “GSL” UK, then we will probably be the help of this complex service providers by the actual legal persons who are liable towards this obligation will be the companies themselves.

Alexander: I see, I see, ok. Let’s go further. Another substantial change is related to shadow directors, who, in our word, nominee directors. And what is told about these proposals?

Aniko Sebok: basically the point of the law makers is that such a thing as nominee directors doesn’t exist in the corporate legislation in the UK. All directors, whether they hold one office or they hold four hundred offices, they under the same obligation of fiduciary duty towards the company. Of course, they say, we all know that de facto we have directors, who act as nominees and don’t actually have wide knowledge of the company’s affairs. They say that at least as a minimum, again there are different levels of suggestions, as a minimum, those directors who act as nominees should make it known, should make this fact known to the Companies Registers that they actually assigned their powers, they diverted their powers from themselves to beneficiaries or shareholders by letting this known to Companies House. Then again they go further, and or shareholders by letting this known to Companies House. Then again they go further, and they say, but this is again de facto with the breach of fiduciary duty, because as soon as they sign such Power of Attorney or other legal document giving away their powers, they are basically breach the legal obligations towards the company and whatever is put on them by the Companies Act. So for that reason this should be not permitted, that actually directors hold nominee seats.

Alexander: I see, but up to now there is the obligation of the company and of the director just to indicate that they act as nominees.

Aniko Sebok: As I said, we all talk about proposals, the proposal list, that at least make it known, but further more their suggestion is that ban it somehow, which since there is no differentiation in the Act so far between nominees and non-nominees. It is interesting to see how they might word it in any legislation, how they might actually exclude the possibility for someone to act as a nominee. Because at the moment how they try to define a director who might be nominee is, that they assume, that any director who hold office in more then 50 companies..

Alexander: and this figure is mentioned in the papers?

Aniko Sebok: is mentioned in the papers, that any director who has a seat of more than 50 companies can be deemed to be a nominee.

Alexander: I remember that in Ireland it was proposed 25 companies. Also regarding the indication. Long, long ago, 10 years ago, before Cyprus entered the European Union, and there was a necessity to submit to Central Bank the special form. In that form.. it was the obligation to indicate whether director works as nominee or not nominee. So in the past history of this industry it already happened but regarding the Registrar of Beneficial Owners it’s never happened, if I’m not mistaken, in the whole …

Aniko Sebok: no, as far as I know, I also don’t know of any jurisdictions.

Alexander: ok, going further. Anther way for substantial number of the clients to hide directors - to use corporate director. So there is also the proposal regarding the corporate directors.

Aniko Sebok: yes, exactly, that is along the same line, as we discussed about nominee directors. The UK government believes that the use of corporate directors is a way to shield the interests and actual influence of non-desirable business-makers. So they believe that they should completely ban the use of corporate directors. Even if as of today already in a UK Company, if there is a corporate director, there is a requirement to have a physical person as well on board, so it’s not entirely the corporate director can on its own be on a board of the UK company. But it is believed by the Government that it is non-desirable at all to have such possibility and perhaps to ban this option.

Alexander: just to ban.. only a physical person should be..

Aniko Sebok: yes, only a physical person should be entirely.. Which is actually the case in many European jurisdictions.

Alexander: yes, definitely, not only in European. Well, as for me I consider these three proposed changes, as the most dramatic. There are some others, like abolishing of bearer shares, actually.. I even didn’t know, that it was possible in the UK to.. In this case I do not consider it so dramatic. Nobody used it at least that in our industry.

Aniko Sebok: because it is not actually called bearer shares. They called them as such because they almost act as bearer shares. They called share warrants. It is what they would like to abolish. Share warrant is basically a warrant which is given to a shareholder instead of actual shares. This warrant gives right to this shareholder to claim the shares or to buy the shares of the company, which are already have been issued. But as long as it doesn’t do so, the identity of this person is not known. This warrant doesn’t bear any name and the member’s Registry of the company would only have a note, that certain shares are linked to this warrant. So basically the identity of this person is not known. The twist, if I may say, of this warrant is that.. actually that person holding this warrant may even exercise voting rights and may even proceed dividends while having a warrant instead of the share. But if the person does it, there will be some points in the company’s history, when his identity becomes known. For example, when voting is taking place.

Alexander: I see, I see, ok. Another thing which I have seen in your papers is the … something about Power of Attorney. And you mentioned that it may be offence to use Power of Attorney.

Aniko Sebok: That is related to the topic about the nomine directors. This is what we have talked about. That if a director which again can sign as not a nominee because there is no such. If a director signs away, divests its rights and obligations to the company to a third person, lawmakers believes, that it is already per say an offence of the company’s law. Because he has the statutory obligations which he signs away from

Alexander: But I suppose this is not…with the global jurisdiction, because well Power of Attorney is the normal instrument: if it is restricted, if it is reasonable.

Aniko Sebok: Of course not. This point has been made, during the reasoning which has been made on the each topic in this discussion paper. They start from the minimum restriction, which they believe is necessary and then they go to the extreme so to speak. And this is a point made during this reasoning that if they only go with that option that an only director should declare that yes, by signing this Power of Attorney, I basically giving away all my rights and obligations to so or so person, then it is some what contrary the existing laws because they actually except an unlawful situation by excepting this declaration.

Alexander: so, I see, as always, the right balance should be found.

Aniko Sebok: If the director does not completely give away all his rights to conduct the business and always have the knowledge of the business of the company, certainly noting a written declaration that should not be a breach.

Alexander: This is all, what I wanted to talk. May be you may mark the same dramatic reason… proposals or maybe regarding the possibility of this papers may become the law..or what you would like to add?

Aniko Sebok: Only future can tell what is going to become a law of this proposals, as we started off. That Central Registrar Corporate Beneficial Ownership is the most dramatic at all, I believe, and that is I think the most awaited by all to see whether it comes in force or not. I think it would affect the competitive edge of the UK as an investment center so much, that I would personally pretty much doubt that it will it come in force, but that is my personal opinion. I would see the abolition of shares certainly to go, because as it said the practical effect it’s not so great as the same with corporate directors, but it sounds good, it is something that has to go from this discussions paper, probably this two points. I see technical difficulties with pointing and so to speak catching nominee directors, but they might just come up, as it said, a number of seats which one can hold without being labeled as such. So there is certain unclearness there.