Доначисление НДС при переквалификации консультационных услуг в услуги по управлению недвижимостью (дело АО «ВТБ Капитал»)



Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел вопрос неуплаты НДС при оказании российской организацией услуг иностранной компании. Возникший спор касался квалификации вида услуг  и определения места  их реализации, что непосредственно влияет на возникновение обязанности по уплате НДС налогоплательщиком (Решение АС г. Москвы от 21.08.2017 по делу АО «ВТБ Капитал»).

Предмет спора

По результатам выездной налоговой проверки за 2011-2012 гг. налоговый орган выявил неуплату НДС АО «ВТБ Капитал» (далее – Общество) по договору об оказании консультационных услуг в адрес иностранной организации, зарегистрированной в Люксембурге – Finnist Real Estate S.A.R.L. (далее – ЛюксКо).

По мнению Общества, при оказании консультационных услуг иностранной организации обязанности по уплате НДС не возникало, поскольку местом реализации указанных услуг территория РФ не признается. Следовательно, такие услуги НДС в РФ не облагаются (п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1.1 НК РФ).

Однако, по мнению налогового органа, услуги были оказаны на территории РФ, поскольку фактически они не являются консультационными и подлежат обложению НДС по общим основаниям, согласно правилам ст. 146 и 148 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ВТБ Капитал и Фонд Омана создали специальную компанию – ЛюксКо для оформления вложений в объекты офисной недвижимости. ЛюксКо приобрела актив – БЦ «Лесная Плаза» путем покупки компании Meteolook Investments Ltd, зарегистрированной на Кипре (далее – КипрКо). Обществом в проверяемый период оказывались консультационные услуги по договору, заключенному с ЛюксКо, однако налоговым органом был поставлен под сомнение характер данных услуг.

Налоговый орган установил следующие основания для доначисления НДС:
  • Обществом были оказаны не консультационные услуги, а услуги по управлению недвижимостью (инвестицией для клиента). Местом реализации услуг признается РФ, если эти услуги связаны непосредственно с недвижимым имуществом (пп. 4 п. 1, п. 1.1. ст. 148 НК РФ).
  • Отдельным и самостоятельным основанием для обложения полученных сумм вознаграждений является то, что деятельность сотрудников Общества в интересах ЛюксКо приводит к образованию постоянного представительства ЛюксКо в РФ, согласно положениям ст. 306 НК РФ.
Доводы налогового органа, подтверждающие правомерность его позиции:
  • Общество не предоставляло консультаций технической компании ЛюксКо.
  • Группа ВТБ несла конкретные инвестиционные риски и возможности получения прибыли через владение 19,99% акционерного капитала ЛюксКо.
  • Согласование договоров аренды крупнейших арендаторов БЦ «Лесная Плаза» проходило при непосредственном участии сотрудников Общества.
  • ЛюксКо является технической промежуточной компанией, фактически услуги по консультационному договору Обществом оказывались основному инвестору – Фонду Омана.
  • ЛюксКо не уплачивала налог на прибыль (только авансы в сумме лишь 1 575 евро), налог на доходы физических лиц и НДС.
  • ЛюксКо не имеет статус налогоплательщика НДС в Люксембурге в соответствии с критериями, определенными в Директивах ЕС. Но для того, чтобы компания считалась холдинговой и не имела статуса налогоплательщика НДС, она не имеет права быть прямо или косвенно вовлеченной в управление дочерними компаниями.
  • Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а также мировая рыночная практика свидетельствуют в пользу того, что спорное вознаграждение Общества является доходом управляющей компании, постоянная часть которого соответствует вознаграждению за управление (1,5 млн. долл. США), а переменная – стимулирующему доходу с прибыли, превысившей минимальный уровень 12 % (12,4 млн. долл. США).
Суд посчитал, что необходимо руководствоваться принципом приоритета существа над формой в оценке услуг, и что для их квалификации важным является то, получали ли инвесторы консультации по российскому рынку недвижимости или были заинтересованы в получении прибыли за счет верных управленческих решений управляющего инвестицией в БЦ «Лесная Плаза».

Таким образом, Суд поддержал позицию налогового органа: полученное вознаграждение представляло собой вознаграждение за управление объектом недвижимости, результатом которого стала успешная продажа БЦ «Лесная Плаза», аналогичным тому вознаграждению, которое получают иностранные управляющие компании, полученное вознаграждение подлежит налогообложению НДС.

Общество пыталось отстоять большую часть стоимости оказанных услуг (вознаграждение за успешность инвестиций в сумме 12,4 млн. долларов США), поскольку они являлись именно консультациями. Суд указал, что такие услуги в силу положения п. 3 ст. 148 НК РФ оказаны на территории Российской Федерации в качестве вспомогательных к основной услуге, поскольку местом их реализации признается территория РФ, то возникает обязанность по НДС в РФ.

Суд сделал однозначный вывод о том, что инвестиции в объекты офисной недвижимости были осуществлены в интересах основного инвестора – Фонда Омана, а управлением инвестицией занималась Группа ВТБ в лице АО «ВТБ Капитал», поэтому наличие промежуточной компании в Люксембурге было обусловлено агрессивным налоговым планированием.

Комментарий GSL

В данном судебном решении можно наблюдать качественную проработку позиции налогового органа. В рамках выстраивания доказательной базы налоговый орган проанализировал деятельность трех организаций, которые могли стать участниками оперативного управления актива: ЛюксКо (выступающая держателем актива, техническая компания), КипрКо (техническая компания) и компанию, занимающуюся техобслуживанием БЦ «Лесная Плаза». Исключив данные компании из зоны участников управления недвижимости, осталась единственная компания, чьи сотрудники на допросах подтвердили предположения налогового органа.

Вместе с тем, на наш взгляд, подп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ, устанавливающий место оказания услуг территорию РФ, если услуги непосредственно связаны с недвижимым имуществом, является размытым и неопределенным. Как частный случай, в самой норме приводятся примеры таких услуг: строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде. Наличие данных примеров свидетельствует об определенном материальном характере данных услуг, которые «физически» влияют на сам объект недвижимости.

Напротив, - консультационные услуги носят нематериальный характер,  они специально выделены законодателем в соответствующую часть ст. 148 НК РФ и место их оказания определяется в специальном порядке.

Кроме того, как было установлено, консультационные услуги были связаны с управлением инвестицией, то есть взаимосвязь с объектом недвижимости все-таки была опосредованной.

При таких обстоятельствах, когда налоговое законодательство содержит противоречивые нормы, вывод налогового органа и суда не кажется таким уж очевидным, и, возможно в данном случае есть основания для применения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщиков.
 

(ctrl+enter)