Бесплатная консультация

Оффшорные Новости

Повсеместное применение нового инструмента налоговых органов «концепции фактического права на доход» поддерживается судами РФ (дело ЗАО «Уваровский Сахарный завод»)


 27 июня 2017 года суд кассационной инстанции, отменив Решение  и Постановление  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поддержал позицию  налогового органа в вопросе налогообложения дивидендов, подлежащих выплате кипрскому акционеру, но фактически перечисленных его филиалу с дальнейшим выводом в офшорную компанию (Постановление АС Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А643695/2016). 

Предмет спора

По результатам налоговой проверки за 2014 год налоговым органом было установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик неправомерно применил к дивидендам, выплаченным иностранной организации, зарегистрированной на Кипре – «Сонус Холдингс Лимитед» (далее по тексту – КипрКо) – ставку 0 %.
Налогоплательщик применял ставку 0 %, поскольку считал, что выплачиваемые дивиденды относятся к деятельности постоянного представительства иностранной организации в РФ - российского филиала «Сонус Холдингс Лимитед» (далее по тексту – Филиал). Налоговым органом было установлено, что данные дивиденды относятся не к деятельности Филиала, а к деятельности самой КипрКо. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уплатил налог по ставке 5 % (льготная ставка по Соглашению об избежании двойного налогообложения между Кипром и РФ (далее по тексту – СОИДН)).
Однако, спорные выплаты фактически были перечислены Филиалу, а в дальнейшем направлены в счет погашения займа перед компанией, зарегистрированной на острове Мэн - HANFORD CONSULTANTS LIMITED (далее по тексту – МэнКо). В связи с этим налоговый орган посчитал, что применение СОИДН неправомерно и доначислил налог у источника выплаты дивидендов по ставке 15 %.  

При этом в первых двух инстанциях налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что спорные дивиденды были перечислены на счет не КипрКо, а ее российского Филиала и, следовательно, пониженная ставка налога у источника на дивиденды по СОИДН в рассматриваемом случае не применима. 

В кассационной же инстанции налоговый орган указал на то, что данное дело необходимо рассматривать с точки зрения концепции фактического права на доход. Поскольку полученные Филиалом дивиденды были перенаправлены МэнКо в счет погашения займа КипрКо, то фактическим получателем дивидендов является именно МэнКо, в то время как КипрКо в данной сделке выступает транзитной компанией и введена в структуру для целей применения пониженной ставки налога у источника по СОИДН. При этом основным аргументом налогового органа, указывающим на притворный характер сделки (транзитный статус КипрКо), является то, что поручения КипрКо о перечислении дивидендов в адрес МэнКо были сделаны более чем за год до момента, когда данные дивиденды были перечислены на счет Филиала.

Комментарий GSL

Аналогичные обстоятельства дела уже рассматривались судами в отношении данной группы компаний (дела № А32-18982/2016  ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» и №А03-14667/2015  ОАО «Черемновский сахарный завод», данные компании также являются дочерними компаниями КипрКо).  

Проверка законности актов арбитражных судов по делу ЗАО «Уваровский сахарный завод» состоялась после принятия Постановления АС Северо-Кавказского округа по делу ОАО «Сахарный завод «Ленинградский». Упомянутое Постановление оставило без изменения Постановление 15АС от 13.03.2017 , в котором  суд пришел к выводу, что в споре взаимозависимыми лицами была реализована схема получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности с делами ОАО «Черемновский сахарный завод» и ЗАО «Уваровский сахарный завод». 

Следует отметить, что применение российскими судами и налоговыми органами концепции фактического права на доход в отношении данной группы компаний развивалось постепенно. Так, при рассмотрении дела ОАО «Черемновский сахарный завод» оценки наличия фактического права на доход у КипрКо не производилось, вопрос о нем возник только в апелляции по делу ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» и уже после этого нашел отражение в выводах суда в деле ЗАО «Уваровский сахарный завод». Несмотря на то, что проверяемый период был до имплементации данной концепции в национальное законодательство РФ , практика последнего времени показывает, что суды активно ее распространяют и на более ранние периоды (например, дело ПАО «Северсталь» ), ссылаясь на наличие данной концепции в Комментариях к Модельной Конвенции ОЭСР. 

Важным моментом также стало, что в Постановлении АС Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А643695/2016   впервые нашло отражение письмо ФНС от 17.05.2017 №СА-4-7/9270 , посвященное вопросу применения концепции фактического права на доход, которое суд использует в обоснование своей позиции (хотя суд на него прямо не ссылается, но выдержки из него присутствуют в Постановлении).

 

?
?
(ctrl+enter)
(ctrl+enter)