Первое решение суда в пользу налогоплательщика по новым правилам трансфертного ценообразования (дело ПАО “Уралкалий”)
Арбитражный суд города Москвы 16 июня 2017 года поддержал позицию налогоплательщика в вопросе применения новых правил трансфертного ценообразования (Решение АС города Москвы от 16.07.2017 по делу № А40-29025/17-75-227).
Предмет спора
По результатам проверки, проведенной на основании уведомления о контролируемых сделках, ФНС России пришла к выводу о том, что ПАО «Уралкалий» (далее по тексту – Общество) не доплатило налог на прибыль на сумму около 1 млрд. рублей за отчетный период 2012 года, путем занижения цены продажи калийных удобрений взаимозависимой иностранной организации, резиденту Швейцарии – URALKALI TRADING SA (далее по тексту – ШвейцарКо). Общество своевременно представило уведомление о контролируемых сделках, не опровергая факта взаимозависимости, а также обоснование применимого метода расчета рыночной цены товара. Для расчета рыночного уровня цен Обществом был применен метод сопоставимой рентабельности. При определении верхней и нижней границы рыночной рентабельности было выбрано 12 компаний, расположенных в разных странах, таких как Чехия, Япония, Литва, Румыния, Венгрия, Бразилия и т.д. Уровень рентабельности продаж ШвейцарКо оказался в 3 раза ниже верхней границы интервала рентабельности продаж сопоставимых компаний (нижняя граница – 1,83 %, верхняя граница – 5,59 %). Таким образом, ШвейцарКо продавала товар конечным покупателям (УКТ Чикаго и независимым потребителям) по цене незначительно превышающей цену его приобретения у Общества. В рамках рассматриваемого дела налоговый орган настаивал на том, что: Во-первых, Общество неправомерно применило метод сопоставимой рентабельности, так как должно было применить метод сопоставимых рыночных цен – в порядке приоритетности. Во-вторых, метод сопоставимой рентабельности Обществом применен с нарушением п. 1 ст. 105.12 НК РФ, так как для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке, а не рентабельность по итогам выбранного периода (года). В рассматриваемом деле также были затронуты иные вопросы (например, какие расходы учитываются при расчете рентабельности продаж), однако в данном обзоре мы ограничимся лишь основными, на наш взгляд, значимыми моментами. В отношении оспариваемого налоговым органом метода расчета цены в сделках между взаимозависимыми лицами суд поддержал позицию налогоплательщика в связи со следующим:- Общество является единственным производителем хлористого калия различных марок на территории РФ, осуществляющим продажи своей продукции на экспорт. Это означает, что на данном рынке, в принципе, отсутствует хотя бы одна сопоставимая сделка, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары. Следовательно, метод сопоставимых рыночных цен не может быть применен;
- У Общества отсутствуют экспортные поставки независимым контрагентам (в связи с этим метод цены последующей реализации также не применяется);
- ШвейцарКо реализует продукцию, приобретенную у Общества, в значительном объеме (90 %) независимым потребителям, в то время как затратный метод подразумевает надбавку на себестоимость, а затраты, формирующие себестоимость, возникают в сделках, являющихся предметом контроля (в связи с этим затратный метод не может быть применен);
- Налогоплательщик представил контррасчет, на основании которого метод цены последующей реализации, предложенный налоговым органом, не может быть применен. В противном случае, при применении предложенной цены реализации товара, ШвейцарКо получила бы убыток в размере 170 млн. долл. США.
- Из положений НК РФ о трансфертном ценообразовании в совокупности следует, что налогоплательщик вправе определять показатели рентабельности (иные финансовые показатели) не по каждой сделке, а в целом за календарный год на основании данных бухгалтерской отчетности независимых лиц. В рассматриваемом случае проверенные налоговым органом сделки были сгруппированы Обществом в соответствии с критерием однородности сделок, что допускается НК РФ при применении метода сопоставимой рентабельности.
- Суд, ссылаясь на общепринятые в международной практике подходы, содержащиеся в Руководстве ОЭСР по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний и налоговых администраций от 27.06.1995 (в ред. от 22.07.2010), заключил, что при определении однородности сделок предмет сделки имеет второстепенное значение. Суд также сослался на позицию Минфина РФ от 16.08.2013 № 03-01-18/33520 – «основными факторами, влияющими на ценообразование, являются вид осуществляемой лицом деятельности и связанные с ним функции».
- За 2012 год Обществом было осуществлено более 10 000 поставок (отдельных сделок) в адрес УКТ Чикаго, в связи с этим рассчитать показатели по каждой отдельной сделке технически не представлялось бы возможным.
Комментарий GSL
Рассмотренное дело является вторым делом по новым правилам трансфертного ценообразования и первым делом, решенным в пользу налогоплательщика. В предыдущем деле ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» проводился анализ сделок по реализации товаров мировой биржевой торговли в адрес иностранного трейдера. При этом налогоплательщик попытался оспорить факт аффилированности с трейдером, зарегистрированным в Гонконге (Гонконг входит в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения, что само по себе является основанием для признания сделки контролируемой при определенных условиях). Кроме того, налогоплательщик не предоставил по требованию ФНС документацию по трансфертному ценообразованию и не пояснил методику расчета цены товара. Дело ПАО «Уралкалий» по-своему уникально, так как в нем рассмотрены нетипичные для большинства налогоплательщиков обстоятельства. В отношении контролируемых сделок российских компаний, которые не являются монополистами в какой-либо сфере деятельности, по умолчанию, скорее всего, будет применяться первый способ определения рыночной цены (по идентичным/однородным товарам). Тем не менее, уже сейчас можно сделать вывод о том, что действующие с 2012 года новые правила трансфертного ценообразования, также как и ст. 40 НК РФ, ранее регулировавшая данные вопросы, вызывает и будет, вероятно, вызывать новые споры между налоговыми органами и налогоплательщиками. Очевидна четкая тенденция на усложнение правил подготовки отчетности по контролируемым сделкам, что требует высокой квалификации специалистов не столько в области права, но и в сфере экономики и финансов.Новости международного налогообложения
-
Налоговая служба США сможет получать записи третьих лиц без ведома субъекта
29 мая 2023
Федеральный Верховный суд США единогласно постановил, что Налоговая служба США (IRS) не обязана предоставлять уведомление при запросе документов невиновных третьих лиц, если целью является взыскание налоговых обязательств налогоплательщика, не выполняющего свои обязательства.