Российские законодатели обязали иностранные банки сообщать об открытии счетов российскими клиентами. Будет ли эта норма работать?

21 июня Государственная Дума в третьем чтении приняла законопроект "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Документ дает право банкам и другим организациям финансового рынка на передачу информации о своих клиентах - иностранных налогоплательщиках соответствующим налоговым органам. Кроме того, Закон распространяет свое действие на иностранные финансовые учреждения: им предписывается сообщать сведения об открытии счетов гражданами и юридическими лицами Российской Федерации в российскую налоговую службу. Как раз последнюю норму закона мы попросили прокомментировать нашего неназываемого эксперта.

Александр Алексеев, управляющий партнер GSL Law & Consulting (А.А.)

&

Неназываемый Эксперт, гость предпочитает сохранять анонимность (Н.Э.)

А.А.: Здравствуйте, дамы и господа! Здравствуйте, наши вебзрители! Сегодня у нас встреча с Неназываемым Экспертом, с которым мы обсуждаем очередные законодательные новости в Российской Федерации. Сегодня причиной нашей встречи является закон, уже принятый Госдумой в прошлую пятницу, 20 июня 2014 года. То есть это уже даже не законопроект, ряд которых мы обсуждали в прошлые разы. Закон называется следующим образом: «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами». С одной стороны, какое на нас может оказать влияние этот закон, если в нем говорится, что он относится в основном к иностранным гражданам и юридическим лицам?

Однако открываем статью 6 настоящего закона и читаем:

«Статья 6. Особенности взаимодействия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с иностранными организациями финансового рынка.

Иностранные организации обязаны сообщать о реквизитах открытых у них счетов (вкладов) граждан Российской Федерации и юридических лиц в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по установленной им форме».

То есть речь идет о том, что меры будут приняты и в отношении российских юридических и физических лиц, которые открывают счета за рубежом. Давайте именно это мы и обсудим с нашим приглашенным экспертом. Насколько возможна реализация этих норм, которые сформулированы в Статье 6 принятого закона?

Н.Э.: Давайте начнем с того, что эта мера появилась в нашем законодательном пространстве в качестве ответной зеркальной меры на стремления и требования американских налоговых органов к любым иностранным банкам (не только российским) с целью сотрудничества с ними. То бишь они обязывают финансовые институты сообщать им об открытых американскими налогоплательщиками счетах и информацию по этим счетам.

А.А.: Вы имеете в виду модельный договор FATCA, который американская налоговая служба заключает последние пять лет с многочисленными государствами и финансовыми институтами в этих государствах.

Н.Э.: Да, я имею в виду это. Но справедливости ради нужно отметить, что, если мне не изменяет память, то еще 10-15 лет назад швейцарские и прочие европейские банки при открытии счета уже имели так называемую форму А.

А.А.: Действительно. Она называлась W8, где говорилось о сообщении данных американского бенефициара по конкретному счету. Такая форма была. Но мне кажется, тогда реализация этого налогового обмена была не так жестко регламентирована. А в соответствии с законом FATCA, там действительно есть:

1. Очень точные процедуры взаимодействия, когда финансовый институт напрямую сообщает об американских налогоплательщиках в налоговую службу США.

2. Тогда не говорилось о штрафах, применимых к тем финансовым институтам, которые не подписали этот договор.

Мне кажется, что здесь не совсем верно сравнивать ситуацию, которая действительно была 10-15 лет назад с иностранными банками с тем, что происходит в настоящий момент по модели FATCA.

Н.Э.: Я бы не спешил соглашаться с таким утверждением, поскольку если мы опять обратимся к истории, то увидим, что уже как минимум лет 5, может быть 7, американское правительство в лице Министерства по налогам и сборам и в лице других государственных органов штрафует банки по всему миру на многие сотни миллионов долларов за несоблюдение как раз того порядка, о котором я упомянул. Более того, они не только штрафуют, но они еще и арестовывают представителей финансовых учреждений, задерживают их, допрашивают их, и иным образом оказывают давление на представительства и филиалы этих иностранных учреждений за несоблюдение того порядка сотрудничества, который они начали имплантировать еще тогда. Я не буду утверждать, что объем того сотрудничества тождественен тому объему информации, который требуется сейчас. И я не буду утверждать, что процедуры, которые существуют на сегодняшний момент в IRS, тождественны тем процедурам, которые существовали тогда. Все меняется. Но я подчеркивают, что это не есть какое-то нововведение. Это есть какой-то новый этап в развитии этой ситуации. В качестве иллюстративного примера я приведу случай с «BNP Paribas. Буквально сегодня-вчера появились сообщения о том, что определен конкретный размер крупнейшего в истории банковской среды штрафа. Правда, там немного другое, но речь тоже идет о сотрудничестве. 9 миллиардов долларов штрафа все-таки выписали банку «BNP Paribas» за то, что он не сотрудничал с американскими властями и не соблюдал санкционный режим. Но смысл там точно такой же.

А.А.: Разве не рублей? Я тоже слышал эту новость.

Н.Э.: «BNP Paribas» –– причем тут рубли и Франция?

А.А.: А я решил, что это про санкции в отношении России…

Н.Э.: Нет. Размер этих санкций был предметом переговоров между Франсуа Олландом и Бараком Обамой на их последней встрече, где и поднимался этот вопрос. Как сообщали СМИ, Олланд говорил, что это непропорциональная мера воздействия в эквиваленте тем нарушениям, которые имели место со стороны французского банка.

Вернемся к нашим налогам. Что произошло? Просто на определенном этапе у американских налоговых органов то ли терпение закончилось, то ли у них есть некий план законодательной работы по движению вперед, и им просто установили deadline 1 июля этого года.

А.А.: Через десять дней.

Н.Э.: Они его установили не вчера-позавчера.

А.А.: 5 лет назад.

Н.Э.: Они, по всей видимости, замучились переговариваться с государственными органами и чиновниками различных стран, и решили напрямую обратиться к бизнесу. И сказали, что те товарищи из бизнеса, которые не подчинятся и не будут с ними сотрудничать независимо от национального режима их страны, будут соответственно нести бремя дополнительных расходов в размере фактически штрафных санкций по тем долларовым расчетам, которые они ведут через американские банки.

А.А.: Там до 30%.

Н.Э.: Да, до 30% от суммы транзакции. И в этой связи они поставили банки перед фактом: либо вы прекращаете операции с американскими резидентами, либо прекращаете операции с долларом, либо же обращаетесь к своему национальному правительству с предложением о внесении соответствующих изменений в текущее законодательство, потому что во многих странах (не только в России, но например и в Швейцарии) существует уголовно-наказуемое деяние за неавторизованное раскрытие информации о своих клиентах. И в этой связи банки во многих странах находятся между молотом и наковальней: между американскими клиринговыми центрами и своим национальным законодательством.

А.А.: Я внесу один комментарий, что американская налоговая служба замучалась гоняться по странам в поисках этих сотрудничающих институтов. Я, готовясь к вебинару, посмотрел на сайте американской налоговой службой, что на текущий момент подписали такое соглашение по всему миру несколько десятков тысяч финансовых институтов: банков, страховых и инвестиционных компаний. И среди них действительно, как это проходило по нашим российским информационным агентствам, 515 российских банков. Тут не только, кстати, банки. Тут есть и инвестиционные компании, и страховые компании. Если говорить шире, это те, к кому относится этот закон FATCA.

Н.Э.: Я немного повторюсь. Я говорил несколько о другом. Америка пошла по другому пути. Они не стали идти по пути длительного и мучительного, а иной раз и бесперспективного переговорного процесса с государствами и государственными институциями. Они просто поставили перед фактом финансовые учреждения, то есть коммерсантов.

А.А.: Либо сдавай, либо попадешь на этот налог.

Н.Э.: Да, совершенно верно. Таким образом, установив фактически наднациональные инструменты контроля.

А.А.: Однако, как Вы сказали, это вошло в противоречие с локальным законодательством, которое защищает банковскую тайну. Действительно, это вошло в противоречие с законодательством Швейцарии, в которой существует почти незыблемое правило банковской тайны. Так же это вошло в противоречие с российским законодательством.

Н.Э.: Обращу внимание, что в Швейцарии этот вопрос несколько лет дебатировался в парламенте с переменным успехом. После ареста известных швейцарских банкиров на территории США, они достигли некоего компромисса: сначала локального, потом вроде бы они согласились что-то изменить на уровне законодательства, но потом парламент это заблокировал. И как я понял, в результате из этого мало, что получилось. Поэтому Америка решила пойти другим путем.

А.А.: Мне показалось, что в Швейцарии все вполне получилось. Вообще, если я не ошибаюсь, первый договор FATCA был подписан как раз 4 января 2009 года именно со Швейцарией. Это первое. И второе, это даже мы это чувствовали, швейцарцы очень быстро перестали открывать счета американским физическим лицам для того, чтобы просто не попадать в этот режим, когда они обязаны сообщать в соответствии с договором FATCA информацию об американских налогоплательщиках в IRS.

Н.Э.: Если бы это было так просто, то они, я думаю, не прекратили бы. А они прекратили именно потому, что парламент заблокировал этот законопроект и не разрешил банкам неавторизованно в автоматическом режиме раскрывать информацию IRS. Чтобы соблюсти национальное законодательство и не погореть в Америке, швейцарские банки пошли по тому же самому пути, по которому пошел наш банк «ВТБ», который объявил, что он будет сворачивать свою программу сотрудничества с американскими резидентами, дабы усидеть на двух стульях: соблюсти национальное законодательство и не попасть под санкции в Америке. Это один из вариантов. Второй вариант, в нашей стране некоторые компании с госучастием получили некоторые сигналы о том, что неплохо было бы подумать о переводе долгосрочных контрактов в иные валюты с другой расчетной единицей, нежели доллар, коих в мире еще есть некоторое количество.

А.А.: Понятно. В общем, будем считать, что для текущего момента мы устроили такой ликбез по тому, что такое FATCA и по истории заключения этих договоров. А теперь давайте вернемся к теме нашего текущего вебинара, к конкретному законодательному акту, а именно к статье 6. Иностранные организации обязаны сообщать о реквизитах открытых у них счетов (вкладов) граждан Российской Федерации. Как эту статью мы можем прокомментировать с точки юриспруденции? Насколько возможно ее исполнимость?

Н.Э.: Я думаю, что эту статью было бы лучше прокомментировать представителям иностранных банков, которых она обязывает сотрудничать с Российской Федерацией.

А.А.: Очень хорошая идея! Обязательно приглашу банкиров, когда устрою следующий вебинар на эту тему.

Н.Э.: Давайте немного пофантазируем. Возьмем любой банк в Америке, в котором открыл счет в американской валюте российский гражданин и которого российское государство обязало сотрудничать с российской налоговой инспекцией, то бишь что-то сообщать. Я боюсь, что американский банк никогда об этом законе и об этой обязанности не узнает, как и многие тысячи других банков, поскольку он с Российской Федерацией никак не завязан. Он с ней никоим образом не аффилирован и не зависит от нее, и свои расчеты ведет в долларах или в других свободно конвертируемых валютах. А если даже очень сильно пофантазировать и представить, что есть иностранные банки, которые все еще работают с рублями, то я думаю, что это настолько мизерная для них позиция, что они просто переложат бремя этой ответственности на своих клиентов, и не будут с этим вопросом никак заморачиваться, если выражаться таким термином. Допускаю, что в какой-то теории вопроса те иностранные финансовые учреждения, которые имеют свои дочерние структуры в Российской Федерации, возможно, будут вынуждены вести более аккуратно свою политику, поскольку они в определенной степени, безусловно, зависимы и могут быть подвергнуты определенным санкциям. А во всех остальных случаях ума не приложу каким образом это возможно в автоматическом режиме.

А.А.: Значит, первый критерий, который мешает исполнению этой нормы –– это критерий информированности. То есть просто финансовые институты по всему миру даже не будут знать о наличии такого требования.

Н.Э.: Тут немного не так. Сугубо теоретически Центральный Банк Российской Федерации может разослать по всему миру 40-50 тысяч информационных сообщений о том, что в Российской Федерации существует такой закон. Но от этих сообщений ничего не изменится, поскольку они не вносят для этих банков:

1. Юридически обязывающий характер;

2. За неисполнение такого закона они не несут никаких рисков в этой связи.

А.А.: Даже в этой статье не говорится о каких-либо…

Н.Э.: Если дочитать до конца норму, то мы увидим, что они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пускай мы предусмотрим штрафы. И как мы это будем исполнять?

А.А.: Субъект регулирования этого закона –– финансовые институты на нашей территории. И никаким образом это норма не применяется к зарубежным финансовым институтам, потому что у них есть свой регулятор. В этом главная логика?

Н.Э.: Почему они будут это игнорировать? Потому что у Российской Федерации нет рычагов воздействия на неправомерное поведение этих зарубежных финансовых организаций, в отличие от американцев, которые контролируют все обработки по доллару.

То есть у них есть рычаг, а у нас, к сожалению, такого рычага нет. У нас есть такие мелкие рычаги, о которых я упомянул, и коими мы, по всей видимости, и будем руководствоваться, а так же учитывать какие-то еще вещи не в линейных ситуациях –– если они не сотрудничают, то мы тоже в других вопросах не будем с ними сотрудничать.

А.А.: То есть, подводя итог, в порядке приоритетов мы имеем следующие факторы, которые препятствуют исполнению этой нормы:

1. У России нет рычагов давления, в отличие от США, которые могут заставить финансовые институты реализовывать эту норму.

2. Субъектом этой нормы являются все же локальные финансовые институты, и наша норма является национальной, а не международной. И таким образом финансовые институты зарубежных стран не попадают под нее.

3. Отсутствуют меры ответственности за неисполнение этой нормы. По крайней мере в связи с текущим законом или они не такие серьезные.

4. Банки могут просто не знать об этом законе. Я решил перечислить все 4 фактора, которые в беседе у нас прозвучали.

Н.Э.: Я бы сказал, что упомянул только один фактор. Он первый и единственный. Это отсутствие возможности проконтролировать возможности исполнения и неисполнения этого закона. И понудить иностранные финансовые учреждения к сотрудничеству с Российской Федерацией. Вот таких рычагов у Российской Федерации нет, за исключением дочерних банков на территории Российской Федерации (необязательно банки, там используется термин финансовые учреждения). Можно сказать, это те учреждения, которые имеют или не имеют дочерние подразделения в Российской Федерации. Все остальные находят вне российской юрисдикции. И в случае закона они никоим образом пострадать не могут. По крайней мере, я не вижу такой правовой возможности.

А.А.: Тогда давайте на мы остановимся. Собственно, этим в этом вебинаре мне хотелось зафиксировать мнение о том, что в этот раз текущий закон имеет гораздо меньшее потенциально негативных последствий для российских налогоплательщиков и резидентов, в отличие от тех новаций и законопроектов, которые мы обсуждали ранее.

До свидания.